Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2614/19-51-20

город Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬИМПОРТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22 апреля 2015 года долга в размере 2 500 000 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА БАНК» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 05 от 03 апреля 2020 года; о

третьего лица – ФИО3, по дов. №5/3336Д от 30 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22 апреля 2015 года долга в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА БАНК».

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «ИНКСТРОЙ» (подрядчиком, ликвидирован – 11 декабря 2017 года) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № РИИ-220415/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту и оборудованию складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Д.79А, стр.25, 4 этаж склада, помещение № 8 (площадь 220 м2), помещение № 1 (площадь 107 м2), в соответствии с планами-графиками выполнения работ, сметой, и графиками платежей, сдать вышеуказанные работы с предоставлением исполнительной документации по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составила 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора, начало работ – с момента подписания договора. Срок завершения работ – 30 июня 2015 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 500 000 руб. истец представил подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 150630-05 от 30.06.2015.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится не позднее 120 банковских дней после завершения каждого этапа работ и подписания форм КС-2, КС-3.

01 февраля 2017 года между подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 02/17, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ответчика по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в постановлении от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «при разрешении спора судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным в подтверждение недействительности (ничтожности) сделки: что сделка по выполнению ремонтно-строительных работ на сумму 2 500 000 руб. была совершена после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; в отсутствие экономического интереса для ответчика и реальности выполнения работ, в том числе отсутствии на момент совершения сделки у ответчика какого-либо имущества, подлежащего ремонту по договору, ведения общего журнала работ по форме КС-6, доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ согласно п. 2.2 договора; осведомленности подрядчика о наличии признаков неплатежеспособности ответчика; наличию (отсутствию) признаков злоупотребления правом при совершении сделки (статьи 10, 168 ГК РФ)».

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-5244/15-70-35 «Б» договор строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22.04.2015, заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «ИНКСТРОЙ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Здоровое питание» (правопреемник) к ООО «Русьимпорт-Инвест» по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-5244/15-70-35 «Б» установлено, что на момент совершения оспариваемого договора подряда ООО «Русьимпорт-Инвест» отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка (22.04.2015) заключена после введения в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» процедуры наблюдения (03.03.2015).

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

Таким образом, ООО «ИНКСТРОИ» было осведомлено о наличии у ООО «Русьимпорт-Инвест» признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест»

ООО «Русьимпорт-Инвест» не владело правом собственности складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 79А. стр. 25, 4 этаж склада, помещение № 8 площадью 220 кв.м. и помещение № 1 площадью 107 кв.м., в которых по условиям спорного договора производился ремонт, или на ином вещном праве.

Из отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств не следует, что ООО «Русьимпорт-Инвест» в период с 22.04.2015 по 30.06.2015 арендовало данное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО «Русьимпорт-Инвест» находился только один объект недвижимого имущества: Нежилое 3-этажное здание, к/н 77:02:0003002:1 1 13, площадью 3 195.20 кв.м. с правом долгосрочной аренды земельного участка, к/н 77:02:0003002:162. расположенного по адресу': 

<

...>.

Согласно данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 09.07.2019, ООО «Русьимпорт-Инвест» в процедурах банкротства брало в аренду имущество на основании договора № ДА-5/1/2016 от 01.02.2016, то есть за пределами сроков осуществления ремонтно-строительных работ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при его заключении.

Целью совершения сделки явилось искусственное наращивание кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам кредиторов и увеличение текущей задолженности ООО «ИНКСТРОЙ».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «Здоровое питание» не представлено доказательств, подтверждающих приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, согласно акту выполненных работ, указанные документы у должника также отсутствуют, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение у третьих лиц или самостоятельного производства материалов/оборудования/документов/сертификатов соответствия на них либо выполнения работ иждивением заказчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия рабочего персонала соответствующей квалификации и в количестве, необходимом для исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ не относился к текущей деятельности ООО «Русьимпорт-Инвест», сделка не преследовала цель реального исполнения по договору и совершена при полном отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ИНКСТРОЙ».

ООО «Здоровое питание» является правопреемником ООО «ИНКСТРОЙ».

Оспариваемая сделка не породила правовых последствий, которые наступают при их совершении, в связи с чем, сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанным судебным актом спорный договор подряда признан ничтожной (мнимой) сделкой, которая не породила каких-либо правовых последствий, судом применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Здоровое питание» (правопреемник) к ООО «Русьимпорт-Инвест» по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22.04.2015, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова