ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84187/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приволжская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-84187/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее истец, ООО «Трансойл», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД», хранитель) о взыскании 655 007,00 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов, реальная сверка наличия деталей и их получения не инициирована, не проведена.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что детали под номерами №3934256-07, №1415-26105-13, и K0000574374-002995 отсутствуют на предприятиях Ответчика в связи с тем, что данные детали были установлены под вагоны, собственности ООО «Трансойл» или переданы Истцу.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что требования Истца, заявленные по возмещению убытков в размере 228 513,00 рублей от утраты деталей BR-00070178-005-02, BR-00019992-291-10, PA000000425-141609, K0000016965-018677 не подтверждаются материалами дела, также не оценены судом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом, вопреки позиции ответчика, проверены все обстоятельства, установлены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Истцом для проведения ремонтных работ на вагонах Истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

 Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы №МХ-1, составляемым Ответчиком.

В ВЧДЭ Астрахань, ВЧДЭ Анисовка, ВЧДЭ М. Горький с 31.05.2014 по 02.04.2022г. были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении текущего отцепочного ремонта. 

Согласно пункту 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется передать/возвратить Заказчику или отгрузить третьим лицам, указанным Заказчиком, запасные части.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению и отгрузке принятых от Заказчика узлов и деталей, поклажедатель понес убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых запчастей, а именно 655007 рублей  рублей (расчет к уточненному исковому заявлению л.д.46).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком  возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Установив, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение следующих деталей: NB-0036682-012-82 на сумму 59 147,00 рублей, К0000016878-000586 на сумму 116 656,00 рублей, в остальной части документальное обоснование требований в материалах дела имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Так, по мнению стороны, в решении не дана оценка актам сверки, не инициированию их со стороны истца. 

Вместе с тем, проведение ежеквартальных сверок наличия запасных частей установлено договором и их направление является обязанностью подрядчика, т.е. ОАО «РЖД» (п. 3.11. договора в редакции ДС №22 - 1.11 Дополнить пункт 3,11 Договора абзацем следующего содержания: «Стороны ежеквартально (по согласованию Сторон) не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, проводят сверку остатков товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, с оформлением акта сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по форме приложения № 33 к настоящему Договору, который направляется Подрядчиком Заказчику в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом»).

В материалы дела представлены доказательства (письма, акты утраты) того, что ООО «Трансойл» были организованы выезды за спорными деталями, однако, по прибытию представителя истца за ними, они ему не предъявлялись.

Истец представил доказательства передачи спорных деталей на хранение (акты по форме МХ-1), доказательства их истребования и доказательства того, что детали не возвращены (акты по форме МХ-3 не подписаны). Ответчик ни одно из указанных обстоятельств не опроверг, акты о возврате деталей с хранения не представил.

Согласно пункту 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется передать/возвратить Заказчику или отгрузить третьим лицам, указанным Заказчиком, запасные части.

С момента передачи на хранение материальных ценностей организация-хранитель, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет всю полноту ответственности за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей и должна возместить Поклажедателю все убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 393, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предоставленной информации от ВЧДЭ Анисовка был установлен факт несогласованной установки боковой рамы BR-00070178-005-02 под вагон другого собственника 44341964 без согласования с ООО «Трансойл», что подтверждается справкой информационной системы ОАО «РЖД» ГВЦ 2733, а также установка надрессорной балки NB-00036682-012-82 под вагон 44406270 без согласования с ООО «Трансойл», что подтверждается справкой информационной системы ОАО «РЖД» ГВЦ 2733.

Для осуществления вывоза деталей, в адрес ВЧДэ Астрахань было направлено письмо №5175-КДМТО от 13.11.2020 с перечнем запасных частей, с просьбой подготовить их к возврату с хранения. При подаче автомобиля под погрузку не была возращена 1 деталь - боковая рама BR-00010149-012-01, по факту был составлен акт утраты с хранения от 16.11.2020.

Для осуществления вывоза деталей, в адрес ВЧДэ Астрахань было направлено письмо №205-КДМТО от 21.01.2021 с перечнем запасных частей, с просьбой подготовить их к возврату с хранения. При подаче автомобиля 28.01.2021 под погрузку не были возращены 7 деталей: BR-00081372-014-92, BR-00015817-014-02, BR-00017174-014-02 и BR-00015298-014-03, BR-00012116-033-03, BR-00030278-005-06, BR-00011920-033-09 по факту были составлен акт утраты с хранения от 28.01.2021.

В отношении поглощающего аппарата PA000026105-141513 было направлено обращение в адрес ВЧДЭ М.Горький №4106-КДМТО от 25.07.2022г с запросом на возврат указанной детали и подтверждения ее наличия на территории депо. До обозначенного в письме срока информация о наличии детали не поступила. Также был направлен запрос в адрес Службы вагонного хозяйства приволжской ДИ по возврату поглощающего аппарата PA000026105-141513 под вагон ООО «Трансойл»75075622. Вагон был выпущен на другом аппарате собственности ООО «Трансойл». Поглощающий аппарат PA000026105-141513 истец считает утраченным. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Детали №39-34256-07, №1415-26105-13 и K0000574374-002995 до настоящего времени не возвращены. Подтверждающих документов выбытия колесной пары. МХ-3 отсутствует. Акт п/п детали в адрес ООО «НИКОМЕТ» в материалы дела ответчиком не представлен.

С целью подтверждения фактического наличия запасных частей, ранее переданных на хранение, условиями действующего договора предусмотрена ежеквартальная сверка фактического наличия запасных частей. По акту сверки, предоставленному от ВЧДЭ М.Горький от 01.01.2019, не были подтверждены 2 детали К0000574374-002995, К0000016965-018677, ранее переданных на ответственное хранение. При этом никаких подтверждающих документов от контрагентов, осуществляющих вывоз и передачу деталей не поступали, заявку на отгрузку указанных колесных пар от ООО «Трансойл» также не направлено, доказательства иного также отсутствуют.

Стоимость деталей, по мнению стороны, неверно определена. 

Между тем, стоимость их определяется исходя из рыночной стоимости, что прямо предусмотрено пунктом 7.2. договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в редакции ДС №25 от 31.03.2021. Отчет по оценке рыночной стоимости деталей сформирован по поручению ООО «Трансойл» аккредитованной организацией и выполнен с учетом технических характеристик деталей. Отчёт имеется в материалах дела.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что сумма требований по спорным деталям подлежит уменьшению.

Ссылка ответчика на то, что доводы Общества не были должным образом оценены, не принята во внимание, поскольку обязанности по указанию мотивов каждого из доводов стороны не предусмотрено. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-84187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева