﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13055/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-28025/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года 

по делу № А60-28025/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара» (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»                       (ИНН 6316135735 ОГРН 1086316007095), обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) 

о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Самара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк») о солидарном взыскании неустойки в рамках договора поставки № 114 от 30.05.2017 в сумме 3 251 305 рублей 69 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 977 783 рубля 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 08.08.2019) с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 251 305  рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 24.08.2018, 1 977 783 рубля 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО «Металлинвест-Самара», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей является разумным и соответствует фактически оказанным услугам и объему совершенных действий, в том числе по составлению документов, при этом ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в указанном размере не заявлял.

ООО «Спец-Альянс», ООО «Больверк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление №1 ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Металлинвест-Самара» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 9/УК/С/юр от 08.05.2019, заключенный с АО УК «Металлинвест», платежное поручение № 135 от 08.07.2019. 

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; составить и предъявить иск в арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В п. 4.1 настоящего договора определено, что стоимость работ по договору составляет 150 000 руб.

Услуги ООО «Металлинвест-Самара» полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 135 от 08.07.2019.

       Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 80 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей является разумным и соответствует фактически оказанным услугам и объему совершенных действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов (анализа значительного объема документов не требовалось), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов уменьшен без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая возможность, предоставленная суду, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-28025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

Ю. В. Скромова