АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32066/2024

г. Новосибирск

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швед Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 321547600072563), г. Бердск, к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475), г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Григорьевой Е.Ю., ИП Емец О.В, Дьяченко Р.В., Дьяченко Е.В., о возмещении убытков в размере 1 178 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб.

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО6 (доверенность от 28.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО7 (доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом); от третьих лиц – 1)-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении убытков в размере 1 178 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», экспертам ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 04.06.2025 заменена экспертная организация по делу А45-32066/2024.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтарД», эксперту ФИО10.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 02.09.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик с учетом последних уточнений исковых требований, возражений не заявил в части взыскания убытков, указал на несоразмерность заявленных судебных расходов, просил снизить судебные расходы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение, площадью 358 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:32:010536:293), которое используется в предпринимательской деятельности.

17.07.2024 произошло затопление указанного нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от 17.07.2024, подвальное помещение, площадью 358 кв.м., принадлежащее истцу, было затоплено водой, которая текла с вышерасположенного помещения, чем причинен ущерб помещениям, находящимся в собственности истца.

Помещения, которые расположены над помещениями истца, принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО11 и переданы в аренду АО «Тандер», что подтверждается договором аренды от 01.09.2014 и ответом вышеуказанных собственников помещений от 27.08.2024.

В соответствии с п. 3.1.2. договора аренды от 01.09.2014, арендатор (АО «Тандер») обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Согласно отчету об оценке № 27274-О/49 от 07.08.2024, проведенной до обращения с исковыми требованиями, размер причиненного ущерба составляет 1 588 000 руб. Расходы на проведение оценки суммы ущерба составили 15 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, задолженность ответчиком не погашена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение, площадью 358 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:32:010536:293), которое используется в предпринимательской деятельности.

17.07.2024 произошло затопление указанного нежилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами и экспертные организации которым просит поручить проведение экспертизы.

Определением от 27.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», экспертам ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 04.06.2025 заменена экспертная организация по делу А45-32066/2024.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтарД», эксперту ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Какие повреждения внутренней отделки нежилого помещения возникли в результате подтопления холодной водой, имевшего место 17.07.2024, их локализация, объем, площадь?

2. Какие локальные повреждения внутренней отделки могли быть восстановлены, а какие локальные повреждения требовали полной замены внутренней отделки по всей площади стен/потолка?

3. Определить стоимость ремонта, необходимого для восстановления повреждений, причиненных указанным подтоплением, с указанием материала и стоимости работ.

Представить локально-сметные расчеты.

В материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

В результате подтопления холодной водой 17.07.2024 года были повреждены: Отделка стен в помещениях 1-11:

Помещение №1-2-3 - стены кирпичные, оштукатуренные, зашпатлёванные и окрашены светлой краской на водной основе на площади 344,60 кв. м. После затопления 17.07.2024 года, штукатурный слой напитался водой и отслаивается от стен помещений.

Помещения 4-5-6-7-8-9-10-11 - стены кирпичные и из гипсокартонных листов, оштукатурены декоративной штукатуркой на площади 311,60 кв. м.

После затопления 17.07.2024 года, штукатурный слой напитался водой, в результате фактурный слой декоративной штукатурки покрылся разводами и отслаивается от стен помещений.

Декоративные плитки подвесного потолка на общей площади 350,70 кв. м. деформировались и покрылись разводами от грязной воды после затопления 17.07.2024.

По второму вопросу.

Отделка пола не пострадала от залива помещений - необходима только очистка пола от грязной воды.

Двери и дверные коробки не пострадали - требовалась только очистка дверных полотен от водных разводов. Металлический каркас подшивных потолков не пострадал от залива водой, а панели потолочные декоративные деформировались и требуется их полная замена.

Штукатурные слои отделки стен во всех залитых водой помещениях требуется заменить.

По третьему вопросу.

Стоимость работ по устранению следов затопления, произошедшего в июле 2024 г., в части нежилых помещениях в МКД по адресу: 

<

...>, с кадастровым 54:35:010536:293 в ценах 3-го квартала 2025 года по расценкам, утверждённым Приказом Минстроя России, составляет 2 052 534,88 руб. (в том числе НДС 20% - 342 089,15 руб.)

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, после исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений и доводов в обоснование их позиций, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков в размере 1 163 000 руб., а так же убытки в размере 15 000 руб. за проведение досудебного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, уточненных в ходе судебного разбирательства 19.11.2025, на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2024, заключенному истцом с ИП ФИО6 и акту о фактически оказанных услугах № 1 от 26.08.2025, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты нижеследующие юридические услуги по спору о взыскании убытков, причиненных в результате затопления 17.07.2024 нежилых помещений заказчика:

1.1. Подготовка досудебной претензии по цене 5 000 руб.

1.2. Подготовка и подача искового заявления по цене 10 000 руб.

1.3. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 21.10.2024, 19.11.2024, 18.12.2024, 28.01.2025, 06.03.2025, 27.03.2025, 19.05.2025, 04.06.2025, 16.07.2025 по цене 15 000 руб. на общую сумму 135 000 руб.

1.4. Подготовка и подача письменных пояснений по экспертизе от 06.03.2025 по цене 5 000 руб.

1.5. Ходатайство от 18.05.2025 о приобщении документов – 3 000 руб.

1.6. Ходатайство от 16.07.2025 о приобщении документов – 3 000 руб.

Указанные в акте № 1 от 26.08.2025 услуги оплачены истцом платежным поручением № 97 от 26.08.2025.

Кроме того, за подготовку настоящего заявления истцом оплачено 7 000 руб., за участие в судебном заседании 02.09.2025 – 15 000 руб., а всего 213 000 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска и судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но предполагают и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов в суде, а также подготовку связанных непосредственно с участием, процессуальных документов.

С учетом конкретных обстоятельств именно данного спора, учитывая длительность рассмотрения из размера 15 000 руб. за одно судебное заседание (12 судебных заседаний), его сложности, категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, суд полагает заявленную сумму судебных расходов в размере 180 000 руб. соразмерной.

Наряду с этим, суд считает возможным взыскать отдельно сверх иных услуг по подготовке письменных документов, которые суд считает входящими в состав услуги по представлению интересов в судебных заседаниях, расходы на составление указанных выше письменных документов (подготовка судебной претензии – 5 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб.).

Исходя из фактически проделанной представителями работы, суд признает понесенные расходы в размере 195 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в части судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 1 178 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 780 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева