АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1292/2016

27 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»:

Казанцева Д.С. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-1292/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш стайл»

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд»

(ИНН: 3702613405, ОГРН: 1103702007287)

требования в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» (далее – общество «Стар лэнд»; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрэш стайл» (далее – общество «Фрэш стайл») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек по договору поставки  от 30.04.2013 № 77, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – общество «Базальтресурс»). Право требования указанной задолженности обществом «Фрэш стайл» основано на договоре уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС.

Суд определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил требование общества «Фрэш стайл» в полном объеме, включив задолженность в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – общество «Солид-Лизинг») – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление от 02.11.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требование общества «Фрэш стайл» основано на ничтожном договоре уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов данный договор является безвозмездным; общество «Фрэш стайл», как цессионарий, не внесло платеж за уступленное требование; договор уступки права требования является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями недопустимо; действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, существо договора уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС также не позволяет считать его безвозмездным.

В судебном заседании представитель общества «Солид-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество «Фрэш стайл» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество «Стар лэнд» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя общества «Солид-Лизинг», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Базальтресурс» (покупатель) и общество «Стар лэнд» (поставщик) заключили договор поставки от 30.04.2013 № 77, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и покупатель принять и оплатить строительные материалы на сумму 101 947 813 рублей 59 копеек в наименовании и количестве, согласованных в спецификациях к договору на каждую партию товара. В пункте 7.1 договора стороны установили, что односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Во исполнение договора поставки общество «Базальтресурс» по платежным поручениям от 07.02.2014 № 5, от 12.02.2014 № 6, от 19.02.2014 № 7 и 10, от 26.02.2014 № 13, от 03.03.2014 № 15, от 04.03.2014 № 18, от 05.03.2014 № 19, от 14.03.2014 № 21, от 25.03.2014 № 23 и 26, от 27.03.2014 № 28, от 28.03.2014 № 30, от 13.11.2014 № 59, от 18.11.2014 № 63, от 27.11.2014 № 65 и от 08.12.2014 № 70 перечислило обществу «Стар лэнд» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек. 

Общество «Базальтресурс» и общество «Стар лэнд» заключили соглашение от 28.12.2014 о расторжении договора поставки от 30.04.2013 № 77 с 01.01.2015. По условиям соглашения поставщик обязался вернуть покупателю в срок до 01.02.2015 единовременно сумму предоплаты в размере 101 947 813 рублей 59 копеек.

Общество «Базальтресурс» (цедент) и общество «Фрэш стайл» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передал (уступил) и новый кредитор (цессионарий) принял в полном объеме право требования с общества «Стар лэнд» задолженности в размере 101 947 813 рублей 59 копеек по договору поставки от 30.04.2013 № 77. В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемых прав и порядок расчетов по договору осуществляются в порядке и на условиях, согласованных сторонами дополнительно; в пункте 6.1 установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи документов от 26.02.2015 общество «Базальтресурс» передало обществу «Фрэш стайл» документы, удостоверяющие уступаемое право требования (договор поставки и платежные поручения). В уведомлении от 26.02.2015 общество «Фрэш стайл» сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования по договору поставки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.05.2016 ввел в отношении общества «Стар лэнд» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Рябова Андрея Анатольевича.

Неисполнение должником обязательств по возврату предварительной оплаты  послужило основанием для обращения общества «Фрэш стайл» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 30.04.2013 № 77, договор уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС, первичные документы, двухсторонние акты сверки расчетов между обществом «Базальтресурс» и обществом «Стар лэнд», суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия у общества «Стар лэнд» задолженности в сумме 101 947 813 рублей 59 копеек перед обществом «Фрэш стайл», как цессионарием по договору уступки права требования, установили наличие между сторонами реальных правоотношений, основанных на договорах поставки и цессии, и пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что имело место намерение сторон на безвозмездную передачу права требования по договору уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора уступки права требования от 26.02.2015 № 10 БС стороны определили, что уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемых прав и порядок расчетов по договору осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами дополнительно.

Таким образом, в договоре уступки права требования предусмотрено условие об оплате уступленного требования; само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о его безвозмездном характере; из договора не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование общества «Фрэш стайл» в размере 101 947 813 рублей 59 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А17-1292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 1625.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих