ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-4174/2019

24.05.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022        

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 по делу № А22-4174/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от заявленных и незаявленных требований кредиторов, освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и перечислении вознаграждения.

Определением от 06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, правила об освобождении должника от исполнения требований не применять ввиду неуплату должником длительного времени налогов, несмотря на  трудоустройство и занятие предпринимательской деятельностью.

Определениями от 22.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022 апелляционный суд направил запросы в ОГИБДД УМВД России по г. Элисте о предоставлении информации относительно повреждений транспортного средства ВАЗ 217030 LAD A PR.IORA per. № А724ХЕ08 при ДТП 04.03.2019 (копию протокола осмотра) и сведения о страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство.

Из полученных ответов следует, что повреждений на автомобиле ВАЗ 217030 LAD A PR.IORA per. № А724ХЕ08 не имеется, состояние тормозной системы, рулевого управления исправно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 06.12.2021 подлежит отмене с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества гражданина, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020 стр. 150. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; проведена инвентаризация и реализация имущества должника. 

Согласно ответу отдела ЗАГС РК (№ 473 от 11.02.2020) имеется актовая запись № 1090 от 07.12.2013 о регистрации брака с гр. ФИО5 (имущество не зарегистрировано). Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РК (№ 193 от 29.02.2020) за ФИО4 зарегистрирована автомашина ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***>. В октябре 2019 года указанный автомобиль продан в технически неисправном состоянии ФИО6 за 40 000 руб. Согласно письму Министерства сельского хозяйства РК (№ СА-11-07-801 от 19.02.2020) за ФИО4 трактора, самоходные машины и прицепы к ним не числятся. Согласно письма ФКУ «Центр ГИМС МЧС России п о РК» (№ 261-7-9 от 12.02.2020) за ФИО4 плавучие средства не числятся. Согласно выписке из ЕГРН № 08-00-4001/5001/2020-0352 от 20.02.2020 зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 08:14:030645:1126 площадью 60,9 кв.м, расположенное п о адресу: 

<

...> (залог ПАО «Сбербанк»). Согласно письму ИФНС по г. Элиста (№ 10-07/03573 от 21.02.2020) ФИО4 не является учредителем или руководителем юридических лиц. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 126 932,51 руб.;  реализовано залоговое имущество и произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 1 566 615,72 руб.; судебные расходы на публикации в ЕФРСБ и вознаграждение управляющему составили 34 120,04 руб.

Первые торги, назначенные на 12.10.2020, по продаже имущества ФИО4 не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 12.10.2020; победителем торгов посредством публичного предложения определена ФИО7, цена за лот № 1 - 1 800 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Финансовым управляющим нарушений должником в процессе процедуры банкротства ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не в состоянии удовлетворить денежные требования, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества, денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства не выявлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за  ФИО4 зарегистрирована автомашина ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***>. 

Данный автомобиль находится в собственности должника. Из ответа МВД по Республике Калмыкия от 29.02.2020 № 193 (л.д. 74 т.1) следует, что регистрационные действия по снятию с учета автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***> с 2017 года  по настоящее время не производились.

Согласно объяснениям должника и ее супруга  (л.д. 50-51  т. 11) в октябре 2019 года указанный автомобиль продан в технически неисправном состоянии ФИО6 за 40 000 руб. Местонахождение покупателя не известно должнику.

В соответствии с базой данной Госавтоинспекции по проверке штрафов в отношении автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***> с 04.03.2019 числится штраф  за неисполнение обязанности по оформлению ОСАГО, привлечение к административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Из протокола осмотра 08АА001678 от 04.03.2019 следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***> повреждений не имеет; следов шин и следов торможения нет; состояние осветительных приборов, лобового стекла, зеркал заднего вида, исправно; исправно состояние рулевого управления и тормозной системы.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждений автомобиль в результате ДТП 04.03.2019 не получил. Доказательств обратного должником или финансовым управляющим в материалы дела  не представлено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает выводы управляющего, изложенные в отчете о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***>, как основаниях отсутствия включения в конкурсную массу должника ввиду противоречий  фактическим обстоятельствам дела. Вывод управляющего об отчуждении автомобиля  ФИО6 за 40 000 руб. как  равноценной сделки также не принимается апелляционным судом  ввиду отсутствия доказательств равноценного характера совершенной должником сделки и отсутствия доказательств совершения сделки вообще. Из ответа ГБДД следует, что транспортное средство является собственностью  ФИО4; регистрационные действия по снятию с учета автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***> с 2017 года по 29.02.2020 не производились.

Вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно базе данной Госавтоинспекции по проверке штрафов в отношении автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> V1N 

<

***> с 14.08.2019 (после ДТП) зафиксировано превышение скоростного режима  при эксплуатации спорного автомобиля. Аналогичные нарушения зафиксированы 16.08.2019, 18.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019  при эксплуатации транспортного средства в Республике Калмыкия. 15.01.2010 превышение скоростного режима зафиксировано в г. Москва. 13.05.2020, 25.06.2020, 21.09.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 09.01.2021, 12.01.2021, 12.02.2021, 10.02.2021 нарушение скоростного режима зафиксировано в Республике Дагестан.

Анализ нарушений, совершенных после ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует о том, что спорный автомобиль активно используется; превышение скоростного режима свидетельствует о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии.

Согласно сведениям, отраженным в отчете, финансовый управляющий действия по выяснению местонахождения автомобиля не предпринимал (с целью пополнения конкурсной массы и реализации автомобиля); в случае нахождения автомобиля у третьих лиц иски об истребования автомобиля из фактического владения иных лиц не заявлял (с целью  фактического возврата транспортного средства собственнику ФИО4 и включения в конкурсную массу для дальнейшей оценки автомобиля и его реализации в ходе реализации имущества должника). Соответствующие заявления в правоохранительные органы по розыску автомобиля управляющий также не направлял.

Между тем активное использование автомобиля и превышение скоростного режима при его эксплуатации свидетельствует о технической исправности транспортного средства и возможности его реализации в ходе банкротства ФИО4  с целью расчетов с кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 30.09.2020 управляющий направлял заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия об исключении из конкурсной массы должника указанного автомобиля. В заявлении указывал на то, что данный автомобиль с осени 2019 года находится в неисправном состоянии (в разобранном виде) на стоянке в г. Москва. В целях реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 транспортное средство необходимо эвакуировать из г. Москва в г. Элисту.

При этом в качестве приложения к указанному заявлению финансовый управляющий представил решение об оценке от 29.09.2019, фотографии транспортного средства. 

В возражении на данное заявление уполномоченным органом приведены доказательства эксплуатации спорного автомобиля, опровергающие доводы финансового управляющего о неисправном состоянии указанного транспортного средства.

После представления данного отзыва уполномоченного органа финансовый управляющий неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин в связи с чем, определением от 27.01.2021 заявление об исключении из конкурсной массы судом оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем 04.03.2021 управляющий обратился с заявлением об истребовании автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> VIN 

<

***> у должника. Определением от 27.04.2021 суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом управляющего от заявления.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не разыскано управляющим, доказательств совершения розыскных действий в материалы дела не представлены, при этом автомобиль активно эксплуатируется, доказательств предпринятых попыток установить через органы ГБДД эксплуатирующее автомобиль лицо управляющим не представлено.

Учитывая регистрацию автомобиля за должником до настоящего времени, объяснения ФИО4  о том, что транспортное средство продано в отсутствие правовых документов (в материалах дела отсутствует договор, акт приема-передачи автомобиля), не могут являться основанием для вывода о том, что конкурсным управляющим все мероприятия по розыску и реализации имущества должника исполнены.

Довод уполномоченного органа о неприменении к должнику  правил освобождения от исполнения обязательств не принимается апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств.

Вместе с тем одним из обязательных элементов этого механизма является добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотреблений в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленных законодателем условий применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, такое освобождение от исполнения обязательств само по себе не является непосредственной правовой целью банкротства гражданина.

Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в том числе, от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213 .30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о банкротстве суд может расценить лишь как преследовавшее единственную цель - освобождение себя от долгов (обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обособленный спор по истребованию от должника автомобиля прекращен судом ввиду отказа управляющего от заявления. В материалах дела имеются объяснения должника и его супруга о продаже автомобиля. Доказательств сокрытия информации должником о местонахождении автомобиля (знает и не говорит), равно как доказательств уничтожения имущества в материалах дела не имеется. Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 18.11.2019. Согласно объяснениям должника автомобиль отчужден в октябре 2019 года (то есть до возбуждения дела о банкротстве).  В соответствии с ответом ГБДД по состоянию на 29.02.2020 автомобиль числится на учете за ФИО4  Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии доказательств воспрепятствования должника рассмотрению его  дела о банкротстве. В заключении управляющего признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должником также не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для вывода о недобросовестности должника, не имеется, в связи с чем основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

В тоже время управляющий не предпринял все меры для розыска имущества должника, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным. 

В связи с этим, апелляционная коллегия судей полагает, что обжалованный судебный акт является необоснованным, поскольку принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанцией завершена процедура реализации имущества в отсутствие  сведений об обоснованных  причинах невключения в конкурсную массу автомашины ВАЗ-217030 г/н 

<

***> VIN 

<

***> и возможности реализации данного имущества с целью погашения требований кредиторов, при заявлении об этом уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела, соответственно, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение от 06.12.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 по делу № А22-4174/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова 

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                                Д.А. Белов