Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-435/17

24 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "ВИЗ"

к ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА"

третье лицо: САО «ВСК»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (сокращенное наименование - ОАО "ВИЗ", ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ДХЛ Логистика"  (ИНН 7705165639, ОГРН 1025006172542) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.04.2013 в размере 1 614 243,38 рублей, рассчитанном исходя из курса ЕВРО на даты платежей, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено САО «ВСК».

Согласно последним уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 527 085,58 рублей (сумма рассчитана исходя из курса ЕВРО на даты платежей, размещенного на  официальном сайте ЦБ РФ в сети  «Интернет»: http://www.cbr.ru/currency base/daily.aspx?date req=19.11.2016); взыскать компенсацию стоимости услуг перевода в размере 1920,00 рублей, компенсацию стоимости расходов на участие в осмотре погибшего груза представителя ОАО «ВИЗ» ФИО2 в размере 49 348,35 рублей; судебные издержки на оплату проезда представителя в судебные заседания на общую сумму 102 984 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на Договор между ООО «ДХЛ Логистика» и ОАО «ВИЗ» №DHL FRT/SVX-45 от 16.04.2013, Заявку на экспедирование №006 от 01.08.2016, Страховой полис №1621013000186 от 08.08.2016 САО «ВСК», Контракт №64-346/13 от 21.10.2013, заключённый между Истцом и компанией «SMAVIT s.p.a.», Спецификацию №6 от 28.06.2016 к Контракту № 64-346/13 от 21.10.2013, заявление на перевод №142 от 18.07.2016, заявление на перевод №146 от 05.09.2016, Выписку из лицевого счета за период с 18.07.2016 по 18.07.2016, Выписку из лицевого счета за период с 05.09.2016 до 05.09.2016, Мемориальный ордер №142 от 18.07.2016, Мемориальный ордер №146 от 05.09.2016, Инвойс компании Smavit s.p.a. №383 от 14.07.2016, уведомление Исх.№ 1 от 18.08.2016, Справку об участии в ДТП 10.08.2016 грузовика с полуприцепом № KN 47876 (PL); Справку об удержании свидетельства о регистрации транспортного средства; Претензию Исх. № 75/01-78 от 25.08.2016 с отметкой о вручении; Претензию Исх. № 75-01/96 от 20.10.2016 с отметкой о вручении, Информационное письмо ООО «ДХЛ Логистика» Исх. №3-ВИЗ от 14.11.2016; Договор возмездного оказания услуг № 000004894 от 18.03.2016; заказ клиента №396 от 26.08.2016; Акт №334 от 30.08.2016 о приемке оказанных услуг; платёжное поручение об оплате стоимости услуг перевода №3565 от 05.09.2016, чеки и билеты в подтверждение транспортных расходов представителя на общую сумму 102 984 рублей.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 11, 15, 393, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо предоставило письменные объяснения по делу и дополнение к ним, согласно которым считает сумму ущерба равной 85 237,8 рублей. Кроме того, указывает на то, что, согласно заявке от 01.08.2016 перевозка груза по данному договору осуществляется без объявления ценности. Кроме того, в пункте 6 договора стороны договорились, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось в следствии ДТП, произошедших не по вине перевозчика. Третье лицо полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие вины перевозчика, следовательно, ответственность ответчика не наступила. Таким образом, САО «ВСК» полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № DHL FRT/SVX-45, заключённым 16.04.2013 между ОАО «ВИЗ» (Истец, Заказчик) и ООО «ДХЛ Логистика», (Ответчик, Экспедитор), далее -Договор, а также Приложением к Договору - Заявкой на экспедирование №006 от 01.08.2016, далее - Заявка, Экспедитор обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом груза Заказчика - ванны стальные неэмалированные 42 паллета по 32 шт. на паллете, общей стоимостью 22176 ЕВРО, (далее по тексту - Груз), производства компании Smavit s.p.a. (Италия), от адреса загрузки: Italy, 01030 Vitorchiano, Strada Sorianese, 27 до адреса разгрузки - склад ОАО «ВИЗ»: 620219, Россия, 

<

...>.

Груз приобретен по Контракту № 64-346/13, заключённому 21.10.2013 между Истцом и компанией «SMAVIT s.p.a.». Стоимость Груза подтверждается Спецификацией №6 от 28.06.2016 к Контракту, а также Инвойсом компании Smavit s.p.a. №383.

Оплату Груза ОАО «ВИЗ» произвело в полном объеме, что подтверждается: Заявлениями на перевод №142 от 18.07.2016, № 146 от 05.09.2016, Выписками из лицевого счета за период с 18.07.2016 по 18.07.2016 и с 05.09.2016 по 05.09.2016, а также Мемориальными ордерами №142 от 18.07.2016 и №146 от 05.09.2016, право собственности на Груз перешло на Истца.

Платежи в адрес компании «SMAVIT s.p.a.» производились в два этапа:

1) 18.07.2016 в размере 30% от суммы Спецификации №6 от 28.06.2016, что составляет 6 652,8 ЕВРО. 

2) 05.09.2016 в размере 70% от суммы Спецификации № 6 от 28.06.2016, что составляет 15 523,2 ЕВРО.

На основании Страхового полиса № 1621013000186 от 08.08.2016 по 28.08.2016 груз застрахован в САО «ВСК».

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии указанный и застрахованный груз 10.08.2016 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на границе Чехии и Польши (зарегистрировано под № KRPT 292/DNTR-2016-VST) с участием грузовика с полуприцепом № KN 47876 (PL), которым перевозился груз истца.

Согласно Заявке срок доставки груза на склад ОАО «ВИЗ» не должен был превышать пятнадцать календарных дней с момента подачи транспортного средства по адресу загрузки. С учетом даты загрузки - 08.08.2016, предусмотренной в Заявке, прибытие груза должно было состояться не позднее 23.08.2016.

Груз на склад истца не доставлен, доказательств обратного сторонами в материалы дела не предоставлено.

С целью получения возмещения стоимости груза, истцом в адрес ответчика направлены Претензии Исх. № 75/01-78 от 25.08.2016 и Исх. № 75-01/96 от 20.10.2016.

Возмещение стоимости утраченного груза не произведено.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 1 527 085,58 рублей, рассчитанном исходя из курса ЕВРО на даты платежей, размещенного на  официальном сайте ЦБ РФ, суду не предоставил. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 6 названной статьи Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 7 названной статьи Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости услуг перевода в размере 1 920 рублей, компенсации стоимости расходов на участие в осмотре погибшего груза представителя ОАО «ВИЗ» ФИО2 в размере 49 348,35 рублей; судебных издержек на оплату проезда и проживание представителя в судебные заседания на общую сумму 102 984 рублей; предоставлены в материалы дела документы в обоснование.

Факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "ВИЗ" 1 527 085, 58 рублей основного долга, 1 920 рублей стоимость услуг перевода, 49 348, 35 рублей компенсации, 102 984 рубля судебных издержек, 29 142, 43 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО3