АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-397/2018

12 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   12 апреля 2018 года                            

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Смолякова А.Ю., при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1994, место нахождения: ул. Ген. Петрова, д. 17, 

<

...>

об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району 

<

...>, 

<

...>, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2017, действительна до 02.12.2020), от третьего лица – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 02-13/19629, действительна до 31.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.       

      

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 08.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД» (далее – ООО «Магус ЛТД», общество, ответчик) об обязании ответчика подать заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о внесении в ЕГРЮЛ сведений о надлежащем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магус ЛТД», исключив из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магус ЛТД».

Заявленные требования мотивированы тем, что трудовые отношения в качестве директора общества ФИО2 прекращены с 14.07.2017, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения с этим лицом расторгнуты, и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, при этом, по не зависящим от него причинам, заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган он не может подать. Полагает, что не исключение таких сведений нарушает права и законные интересы последнего, поскольку для третьих лиц ФИО2 продолжает оставаться генеральным директором общества, что противоречит принципу достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя и ФИО3 (единственный участник общества).

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2018.

02.04.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание 05.04.2018 ответчик – общество и третье лицо – ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иные истребованных судом документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 28.02.2018 поданы пояснения о том, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке доводов истца относительно необходимости совершения определенных действий ООО «Магус ЛТД». Решение суда принятое по настоящему делу без обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением  в регистрационный орган, не может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя по отношению к истцу.

От иных участников судебного разбирательства каких-либо пояснений по существу спора не поступило.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, просили  заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя,  суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 02.02.2015 № 11/лс ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. 

22 мая 2017 г. ФИО6 на имя общего собрания участников общества подано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 29.06.2017. 

Участниками общества являлись ФИО7 и ФИО3 23 мая 2017 г. ФИО2 в адрес ФИО7 и ФИО3 направлены уведомления о проведении 29.06.2017 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: об избрании нового генерального директора общества в связи с подачей ФИО6 заявления об увольнении. 

Заявление ФИО2 об увольнении и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества были направлены заказной корреспонденцией ФИО7 и ФИО3 

В связи с неявкой участников общества внеочередное собрание общества 29.06.2017 не состоялось. 

Приказом от 14.07.2017 № 52 ФИО2 уволен с должности генерального директора общества в связи расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан самим ФИО2 

14 июля 2017 г. ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО2, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. 

По результатам рассмотрения заявления решением инспекции от 21.07.2017 №4059А отказано в государственной регистрации изменений. 

2 августа 2017 г. ФИО2 обратился в управление ФНС с жалобой на решение инспекции от 21.07.2017 № 4059А. 

Решением от 22.08.2017 № 07-15/07777 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение инспекции от 21.07.2017 № 4059А является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 21.07.2017 № 4059А об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 по делу № А84-3404/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, так как законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

При этом судами учтено, что Законом № 129-ФЗ предусмотрен способ защиты своего права лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (единоличным исполнительным органом - директором), в случае досрочного расторжения с ним трудового договора. 

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2016, установлено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждена форма  № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц». 

На основании заявления ФИО2 от 07.09.2017 по форме № Р34001 и представленных документов налоговой инспекцией принято решение от 14.09.2017 № 5230А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магус ЛТД» по состоянию на 05.04.2018, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО2 (с пометкой о недостоверности сведений).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

В силу части 2 статьи 17 вышеназванного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. На основании вышеназванных норм, суд считает, что обязанность по внесению соответствующих изменений, при изменении сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества возлагается на общество в лице его нового единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества. 

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в порядке и в установленные сроки, а также на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице. Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения. 

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. 

Приказом от 14.07.2017 № 52 ФИО2 уволен с должности генерального директора общества в связи расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан самим ФИО2 Факт увольнения истца с должности директора ответчиком не опровергнут. 

Отсутствие процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях непринятия учредителями такого юридического лица мер к приисканию нового руководителя не должно ущемлять права и законные интересы лица, ранее имевшего такой статус. 

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время сведений об истце как о действующем единоличном исполнительном органе общества в условиях прекращения трудовых отношений с обществом создает необоснованные ограничения прав истца, в том числе в части невозможности соответствовать установленным законом анкетным требованиям при трудоустройстве на государственную службу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить ввиду отсутствия иных правовых  механизмов защиты своих прав со стороны истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1994, место нахождения: ул. Ген. Петрова, д. 17, 

<

...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по месту регистрации ООО «Магус ЛТД», ОГРН 

<

***>, с заявлением и необходимым пакетом документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о надлежащем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магус ЛТД», с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магус ЛТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1994, место нахождения: ул. Ген. Петрова, д. 17, 

<

...>, в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков