АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5796/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»:     ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2022;                ФИО2, ио директора, приказ от 14.11.2022 № 12/од;

от фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: Долгой Т.А., представителя по доверенности от 30.06.2022 № 439; ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2022 № 450,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А51-5710/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692001, 

<

...>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о взыскании 12 411 685,42 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, ООО «Ремонт-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта, фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №РТС225А200005(Д) от 09.04.2020г в сумме 11 345 747,54 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 065 937,88 руб., а также о взыскании процентов с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку обязательства по оплате задолженности с 31.03.2022 до даты исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 11 345 747,54 руб. основной задолженности,                        1 072 154,73 руб. санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению ответчика, региональные операторы (фонды) не являются заказчиками в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление капитального ремонта за счет средств регионального оператора само по себе не подпадает под регулирование названного Закона, так как определение подрядчиков, заключение договоров и исполнение таких договоров осуществляется региональным оператором от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирных домах; поскольку нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) не содержат требований к установлению заказчиком условий договора подряда о порядке закрытия выполненных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, такие условия в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются заказчиком самостоятельно; истец не представил доказательства, что, применяя упрощенную систему налогообложения, уплачивал налог на добавленную стоимость при покупке строительных материалов и использовании строительных машин и механизмов, для такого подрядчика расходы на уплату входящего НДС являются его издержками на приобретение товаров, работ, услуг. Цена договора сформирована с учетом НДС, применение иных индексов, коэффициентов договором и законом не предусмотрено; признание судом незаконным пункта 2.7 договора не меняет установленный законом порядок включения в сумму по уплате НДС только средств, необходимых для возмещения подрядным организациям затрат по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказанные услуги; полагает необоснованным вывод суда о том, что приемка выполненных работ осуществлялась по промежуточным актам; взыскиваемая истцом сумма не является недополученной платой за выполненные работы, а составляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммой НДС, счета-фактуры с выделением НДС истцом не выставлялись; после приемки заказчиком без замечаний результата работ по актам формы КС-2 и оплаты подрядчик 17.11.2021 после рассмотрения судом дела об оспаривании пункта 2.7 договора выставил откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Обществом «Ремонт-ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании размещенной на официальном сайте https://rts-tender.ru информации о закупке № РТС225А200005 проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края. 

Аукцион проводился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома».

Поскольку на участие в аукционе подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона - ООО «Ремонт-ДВ». 

Обществом «Ремонт-ДВ» от фонда получен проект договора                            № РТС225А200005 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края. 

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указано в пункте 2.1 договора, цена определена по результатам электронного аукциона и составила 148 893 808,55 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 2.2 договора цена является твердой. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМ - ЗПМ) + НР x 0,1712 + СП x 0,15 + ОБ) x 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Приложением 2.2 к договору установлена стоимость работ для каждого из объектов, на котором выполняются работы, совокупная общая стоимость работ по каждому из объектов равна стоимости работ установленной в пункте 2.1 договора. 

Стоимость работ по каждому из объектов рассчитана на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1 - 2.20.1 к договору). 

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, фактический объем работ оказался меньше запланированного, что отражено в направленных заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов. 

Поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на пункт 2.7 договора, заказчик потребовал заменить в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 строку «НДС», применить формулу расчета затрат на компенсацию НДС при УСН. 

Заказчиком результат работ принят, замечания по качеству не заявлены, произведена оплата в сумме 134 917 055,26 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу №А51-6431/2020 пункт 2.7 договора №РТС225А200005(Д) от 09.04.2020 исключен, как противоречащий  действующему законодательству. 

Письмом от 17.11.2021 № 124 подрядчик направил заказчику откорректированные акты с просьбой оплатить твердую стоимость работ, согласованную сторонами, без учета пункта 2.7 договора, исходя из фактически выполненных объемов.  

Поскольку в претензионном порядке спор о сумме оплаты за работы, которая, по  мнению фонда, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, правовое регулирование которого содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 4 стати 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклонен судом округа, как противоречащий пункту 2 Постановления № 615, которым установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Рассматриваемые правоотношения сторон не подпадают под поименованные исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. 

Пунктом 195 Постановления № 615 предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта. 

Судами установлено, что ООО «Ремонт-ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. 

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды правомерно исходили из того, что контракт по итогам аукциона заключается и результат работ оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения,  корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. 

Судами при исследовании материалов дела установлено, что основания для изменения цены работ, предусмотренные Постановлением № 615, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав  и оценив представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, первоначально составленные акты выполненных работ, подписанные без замечаний, при отсутствии возражений фонда относительно объемов, качества работ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заказчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, самостоятельно осуществил расчет процентов в сумме 1 072 154,73 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 и взыскал с ответчика названную сумму. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, поскольку условиями договора от 09.04.2020 №РТС225А200005(Д) обязанность уплаты заказчиком неустойки не предусмотрена.

Доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Заявителем не приведены факты, которые опровергали бы выводы судов и свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А51-5710/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга