АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13889/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк авангард» на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Родантехкомплект» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк авангард» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родантехкомплект» (далее – общество «Родантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк авангард» (далее – общество «Маяк авангард», ответчик) о взыскании 210 000 руб. стоимости оборудования, 41 000 руб. стоимости запасных частей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Маяк авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно истолковали пункт 3.4.1 договора, приложение № 1 к договору не является передаточным документом, единственным доказательством факта передачи товара могут служить документы первичной бухгалтерии, однако такие документы в материалы дела не представлены; суды не применили положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. от 13.12.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава ФИО1 произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Сергееву Т.А.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Родантехкомплект» (покупатель)                    и обществом «Маяк авангард» (поставщик) заключен договор от 19.01.2022 № 19012022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался восстановить оборудование               из переданных комплектующих в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость восстановления оборудования составила 27 000 руб., учитывается в счет погашения задолженности по акту сверки, подписанному сторонами 19.01.2022.

По акту приема-передачи от 19.01.2022 по договору истец передал ответчику комплектующие для восстановления оборудования стоимостью 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отказа от передачи восстановленного оборудования до 15.03.2022 поставщик обязуется выплатить покупателю стоимость оборудования в полном объеме в размере 210 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 с требованием передать готовое оборудование или выплатить стоимость оборудования и комплектующих, которая последним оставлена                                  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 408, 506, 516, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходили из доказанности получения ответчиком оборудования                 и комплектующих для его восстановления, неисполнения последним обязанности                       по передаче оборудования истцу, наличия оснований для взыскания стоимости оборудования и комплектующих, удовлетворив иск.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                                  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом               в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с приложением № 1 к договору истец передал ответчику оборудование – станок леточнопильный «Атлант» в составе перечисленных комплектующих, общей стоимостью 210 000 руб. Актом приема-передачи от 19.01.2022 поставщик подтвердил получение комплектующих к ленточнопильному станку «Атлант» со шкивами 600 мм на сумму 41 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование передается покупателю либо на склад транспортной компании в течение 45 календарных дней с момента получения комплектующих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                 АПК РФ, констатировав получение обществом «Маяк авангард» оборудования                            и комплектующих, учтя отсутствие его возражений относительно непредоставления оборудования в процессе исполнения договора и после получения претензии, установив неосуществление обществом «Маяк авангард» действий по передаче восстановленного оборудования в установленный договором срок, суды пришли к правомерным выводам     об удовлетворении исковых требований.

При этом несоответствие приложения к договору, подписанного ответчиком                      и скрепленного оттиском его печати, формальным признакам первичных учетных документов (часть 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ) вопреки позиции кассатора не исключает необходимости его оценки как письменного доказательства получения ответчиком оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику оборудования сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                         и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент о неверном толковании судом условия пункта 3.4.1 договора, согласно которому поставщик обязуется передать оборудование в соответствии с приложением             № 1 к договору, также отклоняется судом округа, поскольку не опровергает вывода судов о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче покупателю восстановленного оборудования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали                                все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене                        или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                        Т.А. Сергеева