/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5707/2017-АК

г. Пермь

6 июня 2017 года

Дело № А50-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) – Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Мясников И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2017 года 

по делу № А50-17404/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шмурин Александр Сергеевич (ОГРНИП 310590216800035, ИНН 592104929747), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная производственная компания Апрель» (ОГРН 1135904012144, ИНН 5904291722)

о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016 № 6 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 368 654 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 58 593 руб., соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года  требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета расходов на аренду транспортных средств, за исключением расходов на аренду транспортного средства Mitsubishi Pajero, без учета расходов по ООО «Паритет» и ООО «Мебельная производственная компания Апрель» и без включения в состав расходов доначисленного налога на имущество организаций, в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель настаивает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы на ГСМ и запчастей по транспортному средству Mitsubishi Pajero: за 2013г. расходы ГСМ – 231 677,88 руб., запчасти – 800 руб., за 2014г. расходы ГСМ – 304 052,8 руб., запчасти – 51 820 руб. Оспаривая выводы суда по НДС, общество ссылается на необоснованность включения в состав облагаемой НДС выручки сумм, полученных налогоплательщиком от ООО «ЖЭК» на основании договора от 01.04.2014 в редакции соглашения от 01.07.2014. Судом оценка данного соглашения от 01.07.2014 и фактическим взаимоотношениям сторон в рамках соглашения не дана, суд ограничился лишь исследованием договора от 01.04.2014. Кроме того, суд не учел доводы о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.04.2014, поскольку выручка за январь-март 2014г. составляет 1 025 968 руб. (уведомление от 29.04.2016, направленное в адрес инспекции с описью вложения 29.04.2016 и полученное 06.05.2016). Ссылаясь на пункт 5 ст.145 НК РФ, суд первой инстанции не учел, что ООО «ЖЭК №1» находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика заявлял исключительно после проведения выездной налоговой проверки 29.02.2016 и 29.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция также обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства. В жалобе простит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в решении суда отсутствует мотивированное суждение суда по неправомерному исключению из расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика на юридические услуги по документам ООО «Паритет». Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» не отвечают признаку достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названном исполнителе, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Оспаривая отмену своего решения в части доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки и при рассмотрении акта налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Развитие» не представлялись, такой контрагент отсутствует в представленных бухгалтерских регистрах, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, кассовых и банковских документах. Поскольку обществом в декабре 2013 года получена выручка в размере 2 349 619 руб., налоговым органом сделан правомерный вывод об утрате права на применение освобождения по уплате НДС до окончания периода такого освобождения (с 01.12.2013 по 30.09.2014). Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. 

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2016 № 1 и вынесено решение от 16.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в спорный период применяло УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Установив занижение обществом выручки от реализации коммунальных услуг и услуг (работ) по обслуживанию многоквартирных домов, инспекция доначислила ему налог по УСН за 2012г. (9 месяцев) в сумме 263 401 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ (стр.2,8,12 решения).

Кроме того, поскольку выручка общества в 4 квартале 2012г. превысила 60 млн. руб., налоговый орган с указанного периода произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль организаций в сумме 2 092 814 руб., налога на имущество организаций в сумме 3343 руб., соответствующих пени и штрафов пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В связи представлением налогоплательщиком заявления о применении права на освобождение от НДС по ст.145 Кодекса НДС начислен налогоплательщику за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г. в общей сумме 1 716 033 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением инспекции обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 148 454 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, общая сумма начисленных штрафов составила 373 567,76 руб. (уменьшены в пять раз).

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю  от 27.06.2016 № 18-18/274 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в связи с включением в состав доходов целевого финансирования в виде средств бюджета, выделенных обществу «ЖЭК № 1» для установки общедомовых приборов учета, замены лифтового оборудования, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В итоге вступившим в силу решением инспекции налог на прибыль за 2012-2014гг. предъявлен обществу к уплате в сумме 1 930 097 руб. Общая сумма пеней по всем начисленным налогам составила 1 417 076,81 руб., штрафов – 357 296,36 руб. (л.д.15-16 том 1).

Несогласие налогоплательщика с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 368 654 руб., НДС в сумме, превышающей 58 593 руб., соответствующей пени, а также в части штрафа в сумме, превышающей 6000 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат  к иным режимам налогообложения осуществляется организациями  и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку полученный обществом доход составил в 4 квартале 2012г. более 76 млн. руб. (стр.6), налоговый орган правомерно начислил обществу налоги с указанного квартала по общей системе налогообложения. Данный вывод инспекции налогоплательщик не оспаривает.

Заявитель не согласен с вменением ему выручки за 4 квартал 2013г. в сумме 5 198 026 руб., полученной от ООО «ЖЭК» ИНН 5921029570, ссылаясь на подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается в том числе реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭК» (заказчик) и налогоплательщиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, по которому последний обязался предоставлять заказчику услуги по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилых домов в соответствии с перечнем и периодичностью, оговоренными в приложении № 1 к договору (л.д.139 том 2).

Поскольку налогоплательщик выполнял спорные работы (оказывал услуги) для жильцов собственными силами, реализация им этих работ и услуг подлежала обложению НДС. 

В данном случае претендовать на освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ могло бы ООО «ЖЭК», поскольку оно как раз и приобретало работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у иной организации. Однако налоговые обязательства ООО «ЖЭК» в настоящем деле не рассматриваются.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.07.2014  к договору на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.04.2014 (л.д.142 том 2) также подлежит отклонению.

Согласно данному соглашению налогоплательщик поручает, а ООО «ЖЭК» принимает на себя обязанность заключать от своего имени, но за счет ООО «ЖЭК № 1» договоры на управление многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений.

В связи с таким соглашением заявитель предлагает считать налогоплательщика принципалом, а ООО «ЖЭК» агентом (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, даже если принять во внимание это соглашение, при определении налоговой базы необходимо руководствоваться статьей 156 Кодекса, согласно которой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, ООО «ЖЭК», как агент, исчисляет в этом случае НДС лишь с агентского вознаграждения. Выручка от реализации жильцам спорных работ (услуг) все равно будет облагаться НДС именно у налогоплательщика (за вычетом агентского вознаграждения, уплата которого, между тем, заявителем не доказана).

Кроме того, принципиальным для налогообложения в рассматриваемом случае, как уже указано в постановлении, является реализация налогоплательщиком спорных работ или услуг собственными силами или с привлечением сторонних организаций. 

Поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) с привлечением сторонних организаций заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для невключения 5 198 026 руб. в состав выручки, облагаемой НДС.

Доводы заявителя относительно его права на освобождение от уплаты НДС с апреля по август 2014г., поскольку выручка за январь-март 2014г. составила лишь 1 025 968 руб. также подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст.145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В соответствии с пунктом 4 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Как уже указано в постановлении, заявителю с 4 квартала 2012г. предоставлено право на освобождение от НДС, поскольку он узнал о необходимости применения общей системы налогообложения лишь в ходе выездной проверки и представил в налоговый орган после получения акта проверки уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.10.2012, 01.10.2013 и 01.10.2014 (л.д.136-138 том 2).

Однако инспекцией установлено, что выручка налогоплательщика в декабре 2013г. превысила 2 млн. руб. (приведенные инспекцией на стр.81 решения сведения о выручке налогоплательщиком не оспариваются).

Из пункта 5 статьи 145 Кодекса следует, что налогоплательщик в указанном случае утрачивает право на освобождение от НДС с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения. Исходя из пункта 4 статьи 145, периодом освобождения от НДС следует считать 12 последовательных календарных месяцев, на которые такое освобождение предоставлено.

Поскольку обществу на основании его уведомления (л.д.137 том 2) освобождение предоставлено на период с 01.10.2013 по 30.09.2014, оно утратило право на применение освобождения с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. В сентябре 2014г. выручка общества вновь превысила 2 млн. руб. (стр.81 решения).

Иное толкование ст.145 НК РФ, на котором настаивает заявитель, противоречит как буквальному толкованию пунктов 4-5 статьи 145, так и смыслу статьи 145 НК РФ, которая не предусматривает возможность систематического получения налогоплательщиком права на освобождение от НДС и отказа от (или утраты) такого права.

На основании изложенного доводы жалобы общества в части выводов суда по НДС отклоняются.

Оснований для удовлетворения жалобы инспекции по НДС также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представителем общества указано, а представителями инспекции не оспорено, что вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (17.06.2016) общество представило счета-фактуры от 10.12.2013, 20.12.2013, 31.03.2014, выставленные ООО «Развитие» ИНН 5921028810 (г.Чусовой Пермского края, руководитель Вахрушев О.А., л.д.114 том 6) на реализацию в адрес налогоплательщика различных строительных материалов на 1 213 893,88 руб., работ стоимостью 988 000 руб. и 960 000 руб., в том числе НДС, а также соответствующие первичные документы (л.д.26-142 том 3).

Таким образом, у налогового органа имелось более полугода для проверки данных документов и представления в суд по ним своей позиции. 

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на это, инспекция представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы по ООО «Развитие» не проверила, каких-либо заявлений относительно несоответствия документов требованиям ст.169,172 НК РФ (в том числе об их недостоверности, неуплате контрагентом НДС) не сделала, об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для проверки документов не заявляла. 

Неотражение данных документов в налоговом учете общества обусловлено тем, что оно ошибочно относило данные расходы к операциям, освобождаемым от НДС.

Переквалифицировав операции налогоплательщика с необлагаемых на облагаемые, инспекция не могла отказать в применении налоговых вычетов лишь в связи с несоблюдением налогоплательщиком заявительного порядка их применения и неучета вычетов в налоговых декларациях.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Поскольку ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., суд  правомерно признал решение инспекции в этой части недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда инспекций в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны оспаривают также выводы суда относительно расходов общества по налогу на прибыль: инспекция в части признанных судом (все заявленные, за исключением расходов на аренду транспортного средства Mitsubishi Pajero), общество – в части непризнанных. При этом заявитель согласился с выводом суда о необоснованности расходов на аренду Mitsubishi Pajero, однако считает, что неправомерно не учтены расходы ГСМ и запчасти по данному транспортному средству.

Доводы сторон подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для непринятия инспекцией для целей исчисления налога на прибыль затрат общества по арендной плате, содержанию и эксплуатации автомобилей (ИП Шмурин А.С., сын руководителя общества Шмурина С.Н.), по оплате юридических услуг (ООО «Паритет» ИНН 5921028619, директор Шмурин А.С.), на аренду нежилых помещений (ООО «Мебельная производственная компания Апрель» ИНН 5904291722, в которой руководителем является Шмурин М.С.) явились выводы инспекции о том, что заявителем с учетом взаимозависимости участников сделок понесены экономически неоправданные расходы, сведения о сделках недостоверны и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Взаимозависимость с контрагентами налогоплательщиком не оспаривается.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

Факт неполноты отражения заявителем и/или его контрагентами совокупных результатов хозяйственных операций для целей налогообложения инспекцией не установлен и не доказан. 

В частности, в оспариваемом решении не описывается, на какой системе налогообложения находились контрагенты налогоплательщика, в каких суммах они уплачивали налоги в бюджет.

Представителем же общества в судебном заседании заявлено и налоговым органом не оспорено, что все налоги с выручки, полученной от налогоплательщика, его контрагенты уплатили.

Таким образом, как верно указано судом, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об участии заявителя и/или его контрагентов  в целенаправленной, согласованной схеме по минимизации налоговых обязательств.

Представитель инспекции в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что у налогоплательщика не было необходимости (целесообразности) в пользовании услугами сторонних организаций (в частности, в юридических услугах ООО «Паритет», поскольку в штате налогоплательщика имелся юрист).

Однако Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008  № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.

Таким образом, ни налоговый орган, ни суд не может отказать в принятии расходов на юридические услуги лишь на том основании, что в штате общества были юристы. 

Обществом в материалы дела представлены многочисленные судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам, свидетельствующие о том, что у него имелась систематическая необходимость в услугах юриста. 

При этом налоговым органом не установлено, что ООО «Паритет» являлось недействующей организацией и что оно фактически не имело возможности оказывать юридические услуги (например, в связи с отсутствием работников с юридическим образованием).

Относительно выводов суда о расходах на аренду доводов в апелляционной жалобе инспекцией не приведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что заявителем представлены (в электронном виде)  справки ООО «ЦНО» от 19.12.2016 о рыночной стоимости аренды транспортных средств по каждой марке спорного автомобиля, которые свидетельствуют о разумности примененных сторонами цен по аренде транспортных средств.

Кроме того, завышение стоимости оплаты услуг при отсутствии доказательств, опровергающих реальность сделки субъектов договорных отношений, не свидетельствует о возможности произвольной корректировки расходов в целях налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

Применительно к правовой позиции, закрепленной в постановлениях Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 № 14161/03, от 15.11.2005 № 5348/05, если между сторонами сделки отсутствует спор о величине выплат по договору, налоговый орган не имеет права исключать из расчета налоговой базы такие выплаты, осуществленные налогоплательщиком в размере, согласованном с контрагентом.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость субъекты сделки могут подтвердить актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора. При наличии в документах, опосредующих заключение и исполнение сделки, достаточных для целей бухгалтерского учета реквизитов, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их (документов) содержанию неправомерно (постановление Президиума ВАС РФ  от 20.01.2009 № 2236/07). 

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность исполнения сторонами условий договоров аренды, произведенной оплаты, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов, начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным.

Заявитель, в свою очередь, оспаривает непризнание расходов на ГСМ и запчасти, связанных с эксплуатацией Mitsubishi Pajero, которое в спорный период находилось в собственности руководителя общества Шмурина С.Н. и использовалось им в том числе в деловых поездках.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы как на сумму расходов по содержанию служебного транспорта, так и на расходы, возникающие у его работника в случае использования им личного транспорта для служебных целей.

Нормы компенсации для работников организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль организаций, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов», в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Между тем, как уже указано в постановлении, расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены. 

В решении инспекции (стр.37) указано, что представленные на проверку путевые листы по Mitsubishi Pajero составлены формально, не позволяют установить маршрут следования, фактический объем работ транспортного средства (в основном содержат формулировку «по городу» или указывают только на город отправления и назначения). То есть первичные документы не позволяют установить, что транспортное средство использовалось именно для хозяйственной деятельности общества (особенно с учетом нахождения автомобиля в собственности физического лица).

Заявитель, не соглашаясь с выводами инспекции, ни одного первичного документа в дело не представил. При таких обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

В силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № А50-17404/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку от 02.05.2017 № 185 Макаровым Виталием Андреевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов