ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45789/2020

город  Москва 

30.03.2021

дело № А40-53757/20

резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2021 

полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Санторг»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020                               по делу № А40-53757/20 

по иску ООО «ДБА-Групп» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ТД «Санторг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 с ООО ТД «Санторг» в пользу ООО «ДБА-Групп» взысканы денежные средства в размере 850.301, 14 руб. – неосновательное обогащение, 94.805, 51 руб. проценты за период с 25.08.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в адрес ответчика судом направлена судебная корреспонденция (л.д. 8, 12), которая ответчиком не получена.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи, что, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО ТД «Санторг» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

По фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 в отношении ООО «ДБА-ГРУПП»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурснымуправляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что согласно выписке из ПАО «МТС-Банк», ООО «ДБА-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислены в пользу ООО ТД «Санторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства на сумму 850.301, 14 руб. по платежному поручению № 50 от 24.08.2018; назначение платежа «оплата за сантехническое оборудование по счету                     № 9011 от 22.08.2018.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДБА-Групп» установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ООО ТД «Санторг» суммы в размере 850.301, 14 руб. у ООО  «ДБА-Групп» отсутствовали, равно как и отсутствовало встречное исполнение по указанному платежу, в связи с чем, 25.10.2019 в адрес ответчика конкурсным управляющим, направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

На претензию конкурсного управляющего ответчиком представлен ответ исх. № 00001 от 10.01.2020  и приложены сопроводительное письмо; акт сверки за 2018; книга продаж; карточка счета; счет № 9011 от 22.08.2018; счет-фактура № 00006788 от 24.08.2018; товарная накладная № 6788 от 24.08.2018; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При анализе представленных документов конкурсным управляющим установлено, что товарная накладная № 6788 от 24.08.2018 не имеет подписи со стороны ООО «ДБА-Групп».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между ООО «ДБА-Групп» и ООО ТД «Санторг», отсутствием доказательств возврата денежных средств.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции универсальный передаточный акт от 24.08.2018 № 00006788, счет № 9011 от 22.08.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности, подписанный обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности, подписанный обеими сторонами, недоказанность ошибочности платежей на заявленную сумму, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также то, что иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции истцом не представлено (ст. ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-53757/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ДБА-Групп» в пользу ООО ТД «Санторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин