ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271400/2019

16 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 14 сентября 2020 года  в открытом судебном онлайн заседании кассационную  жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод специального машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.06.2016 № 1617187121632412208015071 в размере 1 968 795,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.02.2020 требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем ответчика  заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел,  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1617187121632412208015071 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники для нужд истца в 2016 - 2017 году (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определен срок поставки на 2016 и на 2017 г.г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по плановым поставкам в 2016 и в 2017 годах, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 11.2 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком плановой поставки в 2017 году, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за указанный период ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком плановой поставки в 2016 году, суд первой инстанции,  установив, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за указанный период не превышает 5 % от цены контракта, обязанность по передаче товара, предусмотренного к поставке в 2016 году, ответчиком исполнена в полном объеме в 2016 году, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части применительно к Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств признания истцом суммы неустойки по поставке 2016 года и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу №  А40-271400/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев