Дело № А79-6616/2023

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.12.2023 по делу № А79-6616/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 129327, г. Москва, 

<

...> пом./ком. V, 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-д Лапсарский д. 11А, о взыскании 2 142 000 руб., при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГУОВ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» – ФИО1 генеральный директор,  ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия по 05.06.2024;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – ФИО3 по доверенности № 230/2023 от 22.12.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,                             о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Интеграл-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ответчик, ООО «Волгостальконструкция») о взыскании 2 518 997 руб. 37 коп. в рамках договора от 12.11.2015. 

Доводы мотивированы положениями статей 421, 702, 711, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ».

Решением от 22.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Интеграл-Инжиниринг» 2 142 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены не в полном объеме с просрочкой на 1 250 дней; в связи с просрочкой истцу начислена неустойка в суме 7 875 000 руб., которая подлежит сальдированию;  суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям об удержании неустойки; суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о взыскании процентов, выделенного из настоящего дела. 

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возразил против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ» (заказчик) заключило договор с ООО "ВСК" (подрядчик) на выполнение комплекса работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с АО «ГУОВ» между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда работ   от 16.05.2016 (л.д.41 том 2).

По условиям договора (пункт 2.1), субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на объекте (далее -работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Цена сторонами согласована в пункте 3.1. договора от 16.05.2016) и составляет 12 600 000 руб.. (л.д.42 том 2).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится поэтапно (аванс в размере 50% от стоимости работ, 30% - в течение пяти банковских дней с момента окончания монтажа и пуско-наладки работ инженерных систем и приемки выполнения работ, 20% - после подписания актов и представления оригиналов счета и счета-фактуры).

В подтверждение выполнения ООО «Интеграл-Инжиниринг» договорных обязательств сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.11.2017 №26 на 12 600 000 руб. (л.д.74 том 2).

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Волгостальконструкция» по полной оплате явилось основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, заявил о необходимости сальдирования неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец заявил об  истечении срока давности, указывая, что акт приема-передачи выполненных работ № 26 подписан ООО «Волгостальконструкция» 24.11.2017.

При этом из текста документа №26 следует, что работы подрядчиком выполнены полностью на сумму 12 600 000 руб. и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.74 том 2).

Кроме того, наличие долга перед истцом подтверждено письмом ООО «Волгостальконструкция» № 1540 от 15.97.2022 (л.д. 71 том 2), а также актом сверки расчетов (л.д. 73 том 2).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума № 6, в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Как указано выше, истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, суд счел, что требование истца о взыскании 2 142 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для сальдирования встречной неустойки за просрочку выполнения работ исходя из акта № 26 от 24.11.2017 судом не установлено, учитывая принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о том, что работы в полном объеме не выполнены, противоречит акту  №26 от 24.11.2017, письму ООО «Волгостальконструкция» № 1540 от 15.97.2022 , акту сверки взаимных расчетов.

Суждение апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ и необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на неустойку судом первой инстанции правомерно отклонено, т.к. доказательств того, что сроки были нарушены по вине истца, не имеется.  Доводы истца о том, что нарушение  сроков обусловлено действиями/бездействием заказчика, как то изменение технического задания, необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие тепла и электроснабжения на постоянной основе, не опровергнуты. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования относительно неустойки заявлены за пределами срока исковой      давности. 

Суждение о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила несостоятельно.

Акт о полном выполнении работ подписан сторонами 24.11.2017, из акта приемки законченного строительства от 23.08.2021 следует, что строительно- монтажные работы осуществлены в срок до сентября 2017 г.                                                     

Таким образом, с момента выполнения работ прошло более 6 лет, однако оплата не была произведена. При этом доказательств того, что ответчик не получил от основного заказчика оплату за спорные работы не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на пункт 4.3 договора не может быть принята во внимание.

Дополнительно представленные ответчиком документы не опровергают изложенное.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений договорных условий в части открытия специального счета в уполномоченной банке истцом не допущено. Доказательств того, что после смены реквизитов ответчик уведомил об этом истца, не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.12.2023 по делу № А79-6616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова