ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38194/2017

г. Самара

17 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Техно» - представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Техно» - представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06.12.2018г., 11.12.2018г., в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску ФИО4 к ООО «Техно», третье лицо – ФИО5, по заявлениям ФИО6, ФИО2, ФИО4 о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, (далее – истец, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань, (далее – ответчик, ООО «Техно»), о взыскании 300 000 рублей невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 27 927 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 30 процентов доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно», с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 28 декабря 2015 года, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №АС -13022018 от 21.05.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы до 20 903 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену истца ФИО4 на его правопреемников: ФИО7 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 17 349 490 рублей на основании договора уступки права требования №01 от 22.06.20281; ФИО2 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 3 553 510 рублей на основании договора уступки права требования №02 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017 произведена замена истца ФИО4 на его правопреемников: ФИО7 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 17 349 490 рублей; ФИО2 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 3 553 510 рублей.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техно», в пользу ФИО7, 17 349 490 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Техно», 37 550 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 6 759 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техно», в пользу ФИО2, 3 553 510 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно», 12 450 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 2 241 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техно», в доход федерального бюджета 118 515 рублей государственной пошлины.

Перечислены по делу № А65-38194/2017 согласно выставленному, АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» счету №20180521-АС от 21.05.2018 денежные средства размере 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 27 927 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года на 16 час 40 мин.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Техно» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 15 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 06 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Техно» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. ФИО4 заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ООО «Техно» поддержаны заявленные на предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отказано в рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ООО «Техно» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Техно» удовлетворить.

ФИО2 просил принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе ООО «Техно» просил отказать.

ФИО4 в апелляционной жалобе ООО «Техно» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Техно», ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО4, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Техно», с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

Из содержания регистрационного дела ООО «Техно» следует, что 28.12.2015 ФИО4 заявлено о выходе из Общества, которое получено директором Общества ФИО5 28.12.2015, о чем имеется подпись и оттиск печати ответчика.

На внеочередном собрании участников Общества от 28.12.2015, на котором присутствовали ФИО5, ФИО4, ФИО8, было принято решение вывести из состава участников Общества ФИО4

В последующем, 29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате действительной стоимости доли, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не исполнена в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как уже было указано выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 30 процентов доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Техно», с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 28 декабря 2015 года, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №АС-13022018 от 21.05.2018 стоимость действительной доли истца составила 20 903 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Техно» было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным экспертом допущена ошибка при определении рыночной стоимости прав на земельный участок, оцениваемый в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Из письменных пояснений эксперта на вопросы ответчика представленных при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что применение «Справочника оценщика недвижимости. Том 3, под ред. ФИО9, 2016 года издания не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, на вопрос ответчика как влияет на стоимость земельного участка нахождение на ее территории охранных зон ВЛ 220 кВ Магистральная - Киндери и ВЛ/КЛ 6 кВ ПС Компрессорная, 2 экспертом указано, что нахождение на территории охранных зон в данном случае не оказывают влияния на стоимость земельного участка.

Также им указано, что наличие свайного поля в аварийном состоянии на территории земельного участка в Заключении эксперта не оказало влияния на стоимость земельного участка, поскольку нельзя дать однозначный ответ о необходимости демонтажа свай с рекультивацией земельного участка, или об использовании земельного участка без демонтажа свайного поля (например, для возведения легких конструкций).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного заключения бесспорным и надлежащим доказательством.

Установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы №№АС-13022018 от 21.05.2018, а также заявленного истцом ходатайства об уточнение исковых требований, в размере 20 903 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило заявление, подписанное ФИО4, ФИО2, ФИО7 об установлении процессуального правопреемства, а именно: произвести замену истца ФИО4 на его правопреемников: ФИО7 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 17 349 490 рублей; ФИО2 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 3 553 510 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №01 от 22.06.2018, согласно которому ФИО4 уступает ФИО7 право требования от Общества «Техно» оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 24,9% (что составляет 83% из 30% действительной стоимости доли цедента) на сумму 17 349 490 рублей.

Договор является возмездным. Цена договора составляет 17 349 490 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2018 к договору уступки права требования от 22.06.2018 стороны договорились внести изменения в договор уступки права требования от 22.06.2018 №1, изменив цену договора, уменьшив ее до 8 674 745 рублей.

В подтверждение возмездного характера данного договора в материалы дела представлена расписка №02 от 20.07.2018, согласно которому ФИО4 получил от ФИО7 в счет оплаты по договору уступки права требования от 22.06.2018 №1 денежные средства в размере 8 674 745 рублей.

Также между ФИО4 и ФИО2 26.06.2018 заключен договор уступки права требования №02, согласно которому ФИО4 уступает ФИО2 право требования от Общества «Техно» оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 5,1% (что составляет 17% из 30% действительной стоимости доли цедента) на сумму 3 553 510 рублей.

Цена договора 3 553 510 рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение возмездного характера данного договора представлена расписка от 09.07.2018, согласно которому ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 553 510 рублей в счет оплаты договора уступки права требования от 26.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав истца к Кракову В.П и ФИО7, а также учитывая, что на момент рассмотрения договоры уступки права требования не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства на стороне истца, заменив ФИО4 на его правопреемников: ФИО7 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 17 349 490 рублей; ФИО2 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 3 553 510 рублей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии злоупотребления либо недобросовестного поведения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца в связи с намеренным выводом активов путем уступки права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках оспаривания заключенных договоров уступки права требования в Ново-Савиновском районном суде города Казани по делу №2-3796/2018.

Определение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2016 по делу №2-11466/16 о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество общей стоимостью 21 937 445 рублей 95 копеек, не имеет правового отношения к данному спору о взыскании действительной стоимости доли.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Техно» было заявлено письменное ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Советского районного суда города Казани по делу № 2-9068/2018 от 03 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание, что в случае признания недействительным договоров цессии ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для приостановления производства по данному делу.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017. Апелляционная жалоба ООО «Техно» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. ФИО4 заявлено устное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ ФИО4 от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-38194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило