АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21176/2022

10 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик. «ПДПСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 года № 820-19  в размере 444 976 руб. 80 коп., пени за период с 20.02.2020 по 09.08.2022 в размере 40 136 руб. 91 коп., а также пени с 10.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности,  задолженности по договору от 05.11.2019 года № 821-19  в размере 848 083 руб. 20 коп., пени за период с 19.02.2020 по 09.08.2022 в размере 76 581 руб. 91 коп., а также пени с 10.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022, сроком действия полномочий по 31.12.2022, диплом обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 года № 820-19  в размере 444 976 руб. 80 коп., пени за период с 20.02.2020 по 09.08.2022 в размере 40 136 руб. 91 коп., а также пени с 10.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности,  задолженности по договору от 05.11.2019 года № 821-19  в размере 848 083 руб. 20 коп., пени за период с 19.02.2020 по 09.08.2022 в размере 76 581 руб. 91 коп., а также пени с 10.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.11.2019 года № 820-19  в размере 444 976 руб. 80 коп., пени по договору от 05.11.2019 года № 820-19  за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 34 307 руб. 71 коп., с последующим начислением пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,  задолженность по договору от 05.11.2019 года № 821-19  в размере 848 083 руб. 20 коп., пени по договору от 05.11.2019 года № 821-19 за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 472 руб. 02 коп., с последующим начислением пени со 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам № 820-19 от 05.11.2019, № 821-19 от 05.11.2019 обязательств по своевременной и полной оплате  выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 10.10.2022 до  15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит снизить размер государственной пошлины и рассчитать размер неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 820-19, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода диаметром 110 мм общей протяженностью 81 м детского сада на 300 мест по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчётом (Приложение №2 к договору). 

Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 444 976 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата осуществляется за счет собственных средств Заказчика после выполнения всего объема работ, после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 90 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Кроме того, 5 ноября 2019 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 821-19, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей канализации диаметром 160 мм общей протяженностью 190,5 м детского сада на 300 мест по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора, ведомости объемов работ и локальным сметным расчётом . 

а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчётом (Приложение №2 к договору). 

Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 848 082 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата осуществляется за счет собственных средств Заказчика после выполнения всего объема работ, после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 90 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены: договор № 820-19 от 05.11.2019,  Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2019  на сумму 444 976 руб. 80 коп.;  договор № 821-19 от 05.11.2019,  Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019  на сумму 848 083 руб. 20 коп. 

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ по договорам истец подтвердил: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Арбитражный суд учитывает также, что для ответчика данный результат выполненных работ представляет потребительский интерес. Следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан провести оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договоров № 820-19 от 05.11.2019 в сумме 444 976 руб. 80 коп., № 821-19 от 05.11.2019 в сумме 848 083 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности договору № 820-19 от 05.11.2019 в размере 444 976 руб. 80 коп., по договору № 821-19 от 05.11.2019 в размере 848 083 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам заявил требование о взыскании пени по договору от 05.11.2019 № 820-19 за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 34 307 руб. 71 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, по договору от 05.11.2019 № 821-19 за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 472 руб. 02 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договоров за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчеты пени, находит их верными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени со 2 октября 2022 года (день окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании пени по договору от 05.11.2019 № 820-19 за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 34 307 руб. 71 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, пени по договору от 05.11.2019 № 821-19 за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 472 руб. 02 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 27 098 руб. по платежному поручению №1128 от 09.08.2022.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины. 

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» при подаче искового заявления госпошлина была оплачена, то с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые понес истец при подаче искового заявления. Освобождение ответчика от уплаты судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство о снижении госпошлины удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 26 928 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору от 05.11.2019 № 820-19  в размере 444 976 руб. 80 коп., пени за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 34 307 руб. 71 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 05.11.2019 № 821-19  в размере 848 083 руб. 20 коп., пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 472 руб. 02 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 928 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб., уплаченную по платежному поручению №1128 от 09.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Кузьмин А.В.