Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79938/2017

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального  предпринимателя ФИО2   (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской д.5/7,кв.45; Россия 196211, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.37,кв.973, ОГРН:  );

к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕМА ГРУПП" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР 1/ПОМЕЩЕНИЕ 48-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА"; СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

 

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от   04.02.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Агема Групп» (далее - ООО «Агема Групп»), с иском

о признании отсутствующим права собственности ООО «Агема Групп»  на двухэтажное здание (нежилое здание, Торговый комплекс (корпус 2), площадью 1498,7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер А, кадастровый номер 78:34:0413202:1263, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) за регистрационным номером 78:34:0413202:1263-78/038/2017-1 от 07.08.2017 г., а государственную регистрацию права собственности - недействительной;

о признании отсутствующим права собственности ООО «Агема Групп»  на одноэтажное здание (нежилое здание, Торговый комплекс (корпус 1), площадью 871,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер Б, кадастровый номер 78:34:0413202:1264, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) за регистрационным номером 78:34:0413202:1264-78/038/2017-1 от 07.08.2017 а государственную регистрацию права собственности - недействительной;

о взыскании с ООО «Агема Групп»  в пользу ИП ФИО3 действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества - помещения, площадью 65 кв.м, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания (нежилое здание. Торговый комплекс (корпус 2), площадью 1498,7 кв.м, расположенного  по адресу:  Санкт-Петербрг,  Стародеревенская  ул., д.34,  кор.2, литера А, кадастровый номер 78:34:0413202:1263, в сумме 14 825 497.28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лада», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением арбитражного суда  от 25.01.2018 было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018  года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   №А56- 60328/2017.

Определением от 06.12.2021 производство  по настоящему делу  было возобновлено.  

ИП ФИО3  в судебные заседания 06.12.2021, 31.01.2022, 04.02.2022 не явился.

Представитель  ООО «Агема Групп»  полагая, что ИП ФИО3  утратил интерес к заявленному требованию, вместе с тем, возражал  против оставления заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дела по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленное в судебном заседании 04.02.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,   суд в удовлетворении ходатайства отказал

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, ИП ФИО3  указывал на то, что спорное  имущество  было приобретено им в собственность на основании заключенного между ним и ООО «Лада» договора от 17.01.2002г. №3/1 о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли с установлением имущественных прав сторон на торговые площади в размере 65 кв.м (далее - договор от 17.01.2002г. №3/1). 

По мнению ИП ФИО3 Договор от 17.01.2002г. №3/1 сторонами исполнен, помещение, являющиеся предметом Договора от 17.01.2002г.  №3/1 передано ИП ФИО3 по Акту приема-передачи от 17.01.2002г. 

До июня 2016г.   ИП ФИО3  реализуя свои полномочия собственника, сдавали свои помещения в аренду, однако после смены арендатора земельного участка с ООО «Лада» на ООО «Агема Групп»,   доступ дольщиков, в том числе ИП ФИО3  в принадлежащие им на праве собственности помещения был прекращен, а впоследствии   право собственности на   здание торгового комплекса было зарегистрировано за ООО «Агема Групп».

Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО3, являются основанием для  признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Агема Групп»,  как произведенной с нарушением требований закона; рыночная  стоимость спорного имущества, которая согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. №295 составила 14.825.497,28 рублей,   подлежит взысканию с ООО «Агема Групп» в пользу ИП ФИО3 как сумма неосновательного обогащения.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно  статьи 2 Закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ, части  5 статьи 1 Закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон РФ №218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзаце 4 пункта 52 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа зашиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума №10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 №50-КГ17-19.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из существа указанных разъяснений усматривается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,   право собственности ООО «Агема Групп» на нежилые здания: торговый комплекс (корпус 2), площадью 1498,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413202:1263 и торговый комплекс (корпус 1), площадью 871.3 кв.м. кадастровый номер 78:34:0413202:1264 по адресу: Санкт-Петербург. Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер А. Б зарегистрировано 07.08.2017г., запись №78:34:0413202:1263-78/038/2017-1 и №78:34:0413202:1264-78/038/2017-1 соответственно, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 07.08.2017г.

Основанием возникновения права собственности у ООО «Агема Групп» указаны Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №ОО/ЗК-06551 (17), Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014г. №1120, Дополнительное соглашение от 25.02.2016г. №1, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016г. №4, Разрешение на строительство от 24.06.2016г. №78-015-0477.1-2015, Разрешение на строительство от 13.12.2016г. №78-015-0477.2-2015, Разрешение на ввод объекта от 14.04.2017г. №78-15-39-2017, Протокол исполнения обязательств от 16.06.2017 г..

Спорные здания Торгового комплекса расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенно по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Агема Групп» 19.03.2020 г. на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 г. № 8566-ЗУ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.03.2020 г.

Среди зарегистрированных прав на нежилые здания - торговый комплекс (корпус 2), площадью 1498.7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413202:1263 и торговый комплекс (корпус 1), площадью 871,3 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413202:1264, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер А,1 кадастровый номер 78:34:0413202:1263, право собственности ИП ФИО2 отсутствует.  Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о правах ИП  ФИО2  на объекты недвижимости (часть их), принадлежащие ООО «Агема Групп».

Спор о признании права собственности ИП  ФИО2  на  помещения, указанные   в иске,     в судебном порядке  не заявлялся.

 

 Довод истца о незаконности регистрации права собственности ООО «Агема Групп»  на спорные объекты недвижимости, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Обращаясь в суд с иском,  ИП ФИО2 ссылается на те же обстоятельства и представляет те же доказательства, которые являлись предметом исследования по делу  А56-60328/2017 об оспаривании решения Службы Госстройнадзора о выдаче ООО «Агема Групп» разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.07.2020 г. по делу №А56-60328/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020г.. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020г. отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче ООО «Агема Групп» разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.12.2016 г. №78-015-0477.2-2015 торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер А, Б отказано со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, недоказанность наличия права, подлежащего восстановлению избранным способом.

Договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от 17.01.2002г.  №3/1, на который ИП ФИО3 ц ссылается в обоснование иска по настоящему делу, был заключен в период действия между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Лада» договора аренды земельного участка от 12.11.2001г., не предоставляющего ООО «Лада» права на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости. То обстоятельство, что здания, в отношении которых ООО «Агема Групп» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, фактически представляют собой временные сооружения; заявителем не доказано.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-60328/2017, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Законность постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016г. №4, решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче ООО «Агема Групп» разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.12.2016 г. № 78-015-0477.2-2015 торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Стародеревенская ул., д.34, кор.2, литер А. Б установлена судом в рамках названных выше дел № А56-91095/2016. № А56-60328/2017, иные документы, послужившие основанием к регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017г. по делу  А56-91095/2016 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016г. №4 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014г. №1120». 

Согласно части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части   2 статьи  209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункт  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проанализировав фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А56-91095/2016, № А56-60328/2017, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как   направленные на   преодоление принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов .

 

Заявленное   требование о взыскании с ООО «Агема Групп» 14.825.497,28 рублей неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду в данном случае надлежит установить факт  принадлежности ИП ФИО2   имущества на праве собственности,  а также факт обогащения ООО «Агема Групп»  за счет ИП ФИО2, период пользования ООО «Агема Групп»    принадлежащим ИП ФИО2 имуществом.

Доказательства  принадлежности спорного имущества ИП ФИО2   на праве собственности материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО3 ц указал, что ООО «Агема Групп» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении здания, ранее возведенного ООО «Лада» как временное сооружение, одно из помещений в котором передано истцу на основании заключенного между ним и ООО «Лада» Договора  от 17.01.2002г.  №3/1.

 В подтверждение права собственности на нежилое помещение №12/1, площадью 65 кв.м ИП ФИО2,  представил копии Договора от 17.01.2002г.  №3/1,  квитанций от 17.01.2002г. и от 23.04.2002г. на общую сумму 257.200,00 рублей и акт приема-передачи помещения к договору от 17.01.2002 г.  №1.

Вместе с тем, согласно представленному договору от 17.01.2002г. №3/1, объектом долевого строительства является помещение №12/1, площадью 65 кв.м, расположенное на 1 этаже ТК «Лада» по адресу: 

<

...>, литер «А»; общая договорная стоимость Помещения составляет 12.900,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа ( п. 1.5,1.6 договора).

Подтверждений тому, что финансовые обязательства перед застройщиком ООО «Лада» были выполнены ИП ФИО2,   в полном объеме, то есть в сумме, эквивалентной 12.900,00 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора № б/н от 08.02.2002 г., в материалы дела не представлены.

Общая сумма в представленных истцом квитанций от 17.01.2002 г. и от 23.04.2002г. составляет 257.200,00 рублей, что менее цены договора в размере, эквивалентном 12.900,00 долларам США, составившем 401706 рублей (12 900 х31,1498) по курсу ЦБ РФ на 23.04.2002г. (дату последнего платежа).  

Кроме того, согласно ведомостям помещений и   поэтажному плану нежилого помещения, расположенного  по адресу: г.Санкт-Петербург, Стародеревенская д.34, кор.1, литер А, составленным по состоянию на  2003г. и на 15.08.2015 г. на первом этаже под №12 значится помещение «Туалет», площадью не более 1,4 кв.м, при этом помещений с площадью 65 кв.м на первом этаже не имеется. В ведомости помещений по состоянию на 19.04.2016 г.,   также указано, что помещение под № 12 площадью - 3,1 кв.м. используется как «умывальная»,

Таким образом, наличие нежилого помещения площадью 65 кв.м  не подтверждено документально.

При  отсутствии помещения, представленный Акт приема-передачи помещения от 17.01.2002 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «Лада»   своих обязательств по договору от 17.01.2002г.  №3/1. 

Следует отметить, что при рассмотрении дела №А56-60328/2017 судом кассационной инстанции установлено, что договор от 17.01.2002г. №3/1 был заключен в период действия между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Лада» договора аренды земельного участка от 12.11.2001г., не предоставляющего ООО «Лада» права на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости. Построенный на данном земельном участке Торговый комплекс был в введен в эксплуатацию как временное торговое сооружение, которое в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014г. №1120 и предоставлением ООО «Лада» земельного участка для строительства объекта недвижимости, подлежало демонтажу.

Доказательств тому, что здания, в отношении которых ООО «Агема Групп» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, фактически представляют собой временные сооружения в материалы дела №А56-60328/2017 заявителем не представлено, что установлено судом кассационной инстанции.

Не представлено таковых доказательств и при рассмотрении   настоящего дела.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон,    исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.