АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21714/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-668),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо Управление финансов Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании 8 565 363 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: ФИО3, начальник  отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение №82уд от 01.09.2017),

в отсутствие представителя третьего лица,

после перерыва в отсутствие представителей сторон,                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании 8 565 363 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2016 №522401, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии истец просил оставить без рассмотрения требование о взыскании 1 500 000 руб. Просил суд взыскать 7 662 021 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным оставить требование истца о взыскании расходов за экспертизу в размере 1 500 000 руб. без рассмотрения.

Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности судом принято.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в ходе выполнения им работ в рамках муниципального контракта №522401 от 21.09.2016 были обнаружены не учтенные сметной документацией работы. Сторонами подписаны акты и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ. Письмом от 27.08.208 б/н заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на объекте, которые впоследствии были выполнены и сданы заказчику по актам КС-2. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству, однако до настоящего времени не оплачены. Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, в результате которой  с выявлены дополнительные объемы работ на объекте строительства и определена их стоимость. Претензией от 26.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не оспорил требования истца.

Как следует из исковых материалов, между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (подрядчик) заключен контракт от 21.09.2016 №522401, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Школа на 425 учащихся в поселке станции Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункта 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 №3) цена контракта составляет 338 888 246 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не реже чем по полугодиям после подписания уполномоченным лицом заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком:

- в 2016 году – не позднее 30.12.2016;

- в первом полугодии 2017 года – не позднее 10.07.2017;

- во втором полугодии 2017 года – не позднее 30.12.2017;

- в 2018 году – не позднее 31.03.2018.

В силу пункта 7.3 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства проборами учета используемых энергетических ресурсов.

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы, ввести объект в эксплуатацию, достичь предусмотренного контрактом результата. 

Сторонами согласованы и подписаны акты №№1,3,7-12,14 и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 27.08.2018 №б/н заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на объекте строительства в соответствии с дефектными ведомостями.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял дополнительные работы по актам по форме КС-2, подписанным ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В целях подтверждения необходимости выполнения спорных работ, объемов и правильности определения стоимости истец обратился в ООО «Экспертный центр «Индекс». В результате проведенной экспертизы выявлены дополнительные объемы работы на объекте строительства и определена их стоимость. Также данной экспертизой установлено, что выполнение не учтенных проектом работ необходимы для обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожара. Дополнительные (не учтенные) работы влияют на безопасность нахождения людей на объекте.

По уточненным данным истца в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 7 662 021 руб. 07 коп.

В материалах дела имеется акт сверки выполненных работ, отражающий сумму задолженности по дополнительным работам (том 6. л.д.2). Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.10.2018 №180 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку дополнительные работы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования в части суммы основного долга в  размере 7 662 021 руб. 07 коп., а также факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон, согласованный локальный сметный расчет к контракту не учитывал выполнение дополнительных работ. Однако, как следует из заключения экспертизы, без выполнения данных видов работ объект невозможно сдать в эксплуатацию, и он будет являться небезопасным в эксплуатации.

Невыполнение работ, предусмотренных проектом, но неучтенных в смете, угрожает годности, прочности объекта, нарушает санитарные нормы, нормы пожарной безопасности, не дает возможности эксплуатировать объект (том 1, л.д. 37-38).

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, из которой следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 7 662 021 руб. 07 коп., факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд считает, что данные дополнительные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом зачета государственной пошлины) в сумме 61 310 руб. относятся на истца. 

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку указанная государственная пошлина уже была возвращена истцу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу №А43-45887/2018.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» удовлетворить.

Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 7 662 021 (семь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) руб. 07 коп. задолженности;

- 61 310 (шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина