Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.05.2023 (в редакции определения от 30.05.2023 об исправлении описки) Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-23276/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Нейтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – завод, ответчик) о взыскании 82 779 руб. 29 коп. задолженности за непоставленную электрическую энергию, 8 418 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий заводом ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 30.05.2023 (в редакции определения от 30.05.2023 об исправлении описки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего взыскано 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

С позиции кассатора, судами не учтено, что представленные в обоснование заявления о судебных расходах документы сфальсифицированы, направлены на искусственное создание формального документооборота и получение конкурсным управляющим недобросовестной выгоды от такого поведения, в связи с чем факт несения судебных расходов в испрашиваемом размере не доказан; последний не является стороной по делу, не имеет оснований для обращения в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; внесенное судом исправление в оглашенную резолютивную часть не носит технического характера, затрагивает существо вынесенного определения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) по делу № А70-21165/2018 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Последним заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в его пользу в связи с состоявшимся отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение несения судебных расходов конкурсным управляющим представлены: договоры на оказание юридических услуг от 13.12.2021, от 27.10.2022, от 14.02.2023, по условиям пункта 1.1 которых общество с ограниченной ответственностью «СБК Консалт» (далее – общество, исполнитель) обязалось по заданию конкурсного управляющего (заказчик) оказать ему юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области искового заявления предпринимателя по делу № А70-23276/2021, Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя, заявления о возмещении судебных расходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договорами; акты о выполнении обязательств от 10.09.2022, от 02.12.2022, от 20.02.2023; приходные кассовые ордеры и квитанции к ним от 13.12.2022 № 315-к, от 27.10.2022, от 14.02.2023 № 21.

Предприниматель, возражая против возмещения в пользу конкурсного управляющего судебных издержек, заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных в обоснование заявления; судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребованы у налогового органа и общества договоры, налоговые декларации и расшифрвки к ним по кассовым операциям за 2021, 2022 годы, 1 квартал 2023 года, ведомости по счету, кассовые книги.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 59, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных им расходов, установив, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО6, оплачена конкурсным управляющим за счет личных средств и не компенсирована должником, определив связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, сочтя сумму истребуемых судебных расходов не отвечающей признакам разумности, оценив содержание и сложность рассмотренного спора, объем совершенных представителем конкурсного управляющего процессуальных действий, приняв во внимание установленные расценки, суд признал требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 48 000 руб., исчисленной исходя из расходов в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, рассматривая заявление истца о фальсификации документов, представленных в подтверждение несения судебных расходов конкурсным управляющим, сопоставив указанные документы с иными доказательствами, имеющимися в деле и согласующимися между собой, в том числе истребованными от налогового органа по ходатайству предпринимателя, позициями конкурсного управляющего и лица, оказывавшего юридические услуги, приняв во внимание обстоятельства самостоятельного несения таких расходов ФИО5 в условиях отсутствия достаточных денежных средств у общества, суд не усмотрел оснований для признания представленных заявителем документов сфальсифицированными, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление по апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановление № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим заводом, в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, сопоставляя их в совокупности с иными доказательствами по делу, отклонив представленные предпринимателем возражения о мнимости соответствующих сделок, усмотрев наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, учтя, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела, предъявлено лицом, уполномоченным на несение соответствующих расходов с учетом обстоятельств несостоятельности (банкротства) завода, установив, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве представителя привлек ФИО6, оплатил ему стоимость оказанных юридических услуг за счет личных средств, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, применив принципы соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, сочтя сумму заявленных судебных расходов не отвечающей признакам разумности, оценив содержание и сложность рассмотрения дела, совершенных представителем конкурсного управляющего процессуальных действий, приняв во внимание установленные расценки, суды аргументированно признали требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 48 000 руб., мотивированной применительно к объему совершенных действий по представлению интересов конкурсного управляющего и исчисленной исходя из расходов в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки ошибочным суждениям кассатора, заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, непосредственно связаны с осуществлением ФИО5 полномочий конкурсного управляющего должника посредством представления интересов в суде представителем ФИО6 При этом предприниматель в доводах кассационной жалобы не ссылается на обстоятельства прекращения полномочий конкурсного управляющего, в силу которых, не будучи стороной спора, он не имел возможности взыскивать судебные расходы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Аргументы кассатора основаны по существу на критику судебной оценки критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судом первой инстанции, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя жалобы о неразрешении должным образом судами заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), отраженного в обжалуемом определении, с соблюдением требований процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет мотивированно отклонить заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных положений суд обоснованно исходил из допустимости проверки сделанного предпринимателем заявления путем совершения иных процессуальных действий: исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Поддерживая данные выводы судов суд округа исходит из того, что сама по себе давность составления документов, подтверждающих несение судебных расходов, не является обстоятельством, предопределяющим возможность их распределения, поскольку такие документы могут составляться неоднократно, обстоятельств очевидной невозможности конкурсным управляющим оплаты понесенных расходов судами не установлено.

Аргумент предпринимателя, выражающий несогласие с исправлением судом первой инстанции опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения, отклоняется кассационной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием описки судьи, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки такой описки путем сопоставления ее с обстоятельствами рассматриваемого спора. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

В настоящем деле судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о распределении судебных издержек, с учетом чего исправление судом опечатки, выразившейся в пропуске указания на такового в качестве лица, в пользу которого распределены судебных издержки, соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1