Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8058/2025

17 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8058/2025 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства № 710139/23/86010-ИП; при участии заинтересованного лица – ФИО4 (628605, 

<

...>),

без участия представителей,

установил:

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено  по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 к отделению судебных  приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции:

 -признать незаконными бездействия, выразившиеся в ненаправлении заявителю извещений о проведении торгов, повторных торгов в период с сентября 2023 года по январь 2024 года; в ненаправлении заявителю постановления о снятии ареста 05.07.2024 со спорного имущества, о которых говорится в постановлениях о результатах проверки действия (бездействия) пристава в период с июля по ноябрь 2024 года; в ненаправлении заявителю предложения об оставлении имущества за собой в надлежащем виде в период с января по август 2024 года; в непередаче заявителю имущества в период с августа по ноябрь 2024 года (земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0202001:4540, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОК «Ремонтник- 84,87», общая стоимость без учета НДС 400 500 руб.) после получения в августе 2024 года согласия от заявителя об оставлении указанного имущества за собой;

-  об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю имущества должника (земельного участка площадью 1498 кв.м. с  кадастровым номером 86:11:0202001:4540, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОК «Ремонтник-84,87», общей стоимостью без учета НДС 400 500 руб.) (т.1, л.д. 41-43).

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству суда.

К участию  в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, должник),  в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3

От судебного пристава – исполнителя ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 710139/23/86010-ИП, поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствии (т.2 л.д. 83-86).

От Управления поступили материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что  в адрес заявителя ответчиками направлялись соответствующие постановления и предложения об оставлении спорного имущества за взыскателем (т.2, л.д. 100-144).

От заявителя  поступили дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д. 99), которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.07.2025 судебное  заседание отложено на 05.08.2025.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, представитель заявителя принял участие в онлайн-заседании по неизвестным суду причинам.

До судебного заседания от Управления поступили дополнительные  материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 3-21).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам 11.12.2018 на основании исполнительного листа серии АС № 006160347 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4233/2010, возбуждено исполнительное производство № 21177/18/86008-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание со ФИО4 в пользу ООО «Техцентр Камаз «Сибирский тракт» задолженности в размере 53 451 949,42 руб. (т.1 л.д. 83).

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 в рамках дела о банкротстве произведена замена взыскателя с ООО «Техцентр Камаз «Сибирский тракт» на правопреемника ФИО1 (т.1 л.д. 82)

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество - земельный участок площадью 1498 кв.м с  кадастровым номером 86:11:0202001:4540, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОК «Ремонтник-84,87», на который судебным приставом – исполнителем был в декабре 2022 года наложен арест (т.1, л.д. 100-103), постановлением  от 16.12.2022 ответственным хранителем указанного имущества был определен ФИО4 (т.1, л.д. 104),

Впоследствии судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обращении взыскания на упомянутый земельный участок, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 по делу № А75-3104/2023 обращено взыскание на земельный участок, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОК «Ремонтник - 84, 87»; кадастровый номер 86:11:0202001:4540, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В установленном порядке привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист – оценщик определил  рыночную стоимость упомянутого земельного участка в размере 534 000 руб. без учета НДС (т.1, л.д. 118-119), постановлением от 18.07.2023 судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам вынес постановление о приятии результатов оценки (т.1, л.д. 127-128), постановлением от 31.07.2023 спорное имущество было передано на торги (т.1, л.д. 130-135).

Исполнительное производство № 21177/18/86008-ИП было передано  и 25.10.2023 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 по месту нахождения должника, исполнительному производству присвоен номер 710139/23/86010-ИП (т.1, л.д. 136, 137, 141).

31.10.2023 были проведены торги по реализации упомянутого земельного участка, на участие в которых не было подано ни одной заявки (т.1, л.д. 138-140).

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку указанное имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.01.2024 направила взыскателю посредством почтового отправления предложение оставить это имущество за собой, указанное предложение не было получено взыскателем (т.1, л.д. 142-148).

Как указывает заявитель, судебный пристав – исполнитель ФИО2 не извещала взыскателя о ходе исполнительного производства при наличии соответствующих запросов взыскателя, в том числе о проведении торгов в отношении имущества должника в период с сентября 2023 года по январь 2024 года, о результатах этих торгов, не направляла в адрес взыскателя постановление от 05.07.2024 о снятии ареста с имущества должника, предложение  взыскателю оставить нереализованное в ходе торгов имущество (земельный участок) за собой и не передала взыскателю  имущество должника после получения от ФИО1 согласия на оставление земельного участка за взыскателем от 30.09.2024 и от 14.08.2024.

Как указывает заявитель, о намерении судебного пристава уведомить взыскателя о возможности оставить имущество за собой взыскателю стало известно после того, как на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО2 обратился потенциальный покупатель земельного участка 13.08.2024 и судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщила о том, что взыскателю необходимо направить согласие на оставление выше указанного имущества за собой. Заявитель ссылается на то, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 только в августе 2024 года  направила в его адрес  предложение об оставлении имущества за собой на адрес электронной почты soffiya221@yandex.ru.

После получения указанного письма взыскатель 15.08.2024 направил письмо с согласием об оставлении участка за собой. В тексте направленного судебным приставом – исполнителем предложения об оставлении имущества за собой отсутствовала дата. Взыскатель исходил из даты получения указанного предложения именно в момент получения письма с почты usmanova@r86.fssp.gov.ru на почту soffiya221@yandex.ru 13.08.2024, так как в бумажном виде указанное предложение на адрес взыскателя не поступало.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ответ на обращение взыскателя от 30.09.2024 (т.2, л.д. 120) и от 14.08.2024 (т.1, л.д. 127) судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя (т.2, л.д. 130). Из пояснений представителя Управления, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что отказ в удовлетворении заявлений взыскателя об оставлении имущества должника за собой по правилам статьи 87 Закона № 229-ФЗ связан с истечением 10-дневного срока для предоставления согласия на оставление имущества должника за взыскателем и фактическим возвратом должнику спорного имущества на момент поступления заявлений взыскателя от 30.09.2024 и от 14.08.2024.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в ненаправлении заявителю извещений о проведении торгов, повторных торгов в период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (https://torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 91 Закона № 229-ФЗ именно организатор объявляет торги несостоявшимися.

В силу статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона № 229-ФЗ.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность уведомить сторон исполнительного производства о передаче имущества на торги, а также в случае признания повторных торгов несостоявшимися  направить в адрес взыскателя предложение оставить имущество за собой.

Действующим законодательство на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность информировать взыскателя о проведении торгов и повторных торгов.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 18.07.2023 о принятии результатов оценки спорного земельного участка направлялось в адрес взыскателя 20.07.2023 почтовым отправлением (т.2, л.д. 104-106), постановление от 31.07.2023 о передаче имущества должника на торги направлялось в адрес взыскателя 02.08.2023 почтовым отправлением (т.2, л.д. 101-103).

Почтовый адрес, по которому направлялись указанные постановления, совпадает с почтовым адресом, указанным заявителем при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт того, что должностными лицами службы судебных приставов   взыскатель надлежащим образом был уведомлен о совершаемых в рамках исполнительного производства № 710139/23/86010-ИП действиях по организации реализации имущества должника в целях принудительного исполнения судебного решения. Неполучение взыскателем  по месту своего проживания потовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. Сведений о том, что взыскатель извещал судебного пристава – исполнителя об ином адресе, по которому его необходимо уведомлять о ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к участию в деле Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-3104/2023, в рамках которого были удовлетворены требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок, 03.04.2023 представлял отзыв по указанному делу и, следовательно, обладал информацией о принятом по делу решении суда об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, проявляя должную осмотрительность, ФИО1 имел возможность обратится в адрес службы судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства, в том числе за информацией о реализации земельного участка, на которое по решению суда было обращено взыскание.

Доказательств того, что ФИО1 обращался за указанной информацией ранее, чем 30.09.2024, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в ненаправлении заявителю извещений о проведении торгов и повторных торгов в период с сентября 2023 года по январь 2024 года, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения судебным приставом – исполнителем норм права  заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание надлежащее уведомление  взыскателя о передаче имущества на торги в августе 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования упомянутых бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, с учетом наличия в деле доказательств направления в адрес взыскателя постановлений от 18.07.2023 и от 31.07.2023, а также участия взыскателя при рассмотрении дела № А75-3104/2023, решение по которому принято в июне 2023 года, суд приходит к выводу о том, что о начале процедуры реализации спорного имущества на торгах взыскателю стало известно не позднее августа 2023 года, в то время как в суд общей юрисдикции заявитель обратился 05.11.2024, то есть с пропуском  процессуального срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращении в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в ненаправлении заявителю постановления о снятии ареста 05.07.2024 со спорного имущества.

Из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что о постановлении от 05.07.2024 ему стало известно 19.09.2024, при этом, как уже было указано ранее  с заявлением в суд общей юрисдикции заявитель обратился только 05.11.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с оспариванием указанных бездействий в порядке подчиненности судом отклоняется, поскольку обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ не приостанавливает течения срока подачи соответствующего заявления в суд и не продлевает его, как ошибочно полагает заявитель.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора заявитель ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненаправлении заявителю постановления о снятии ареста 05.07.2024 со спорного имущества.

В отношении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в ненаправлении заявителю предложения об оставлении имущества за собой в надлежащем виде в период с января по август 2024 года и в непередаче заявителю имущества в период с августа по ноябрь 2024 года после получения в августе 2024 года согласия от заявителя об оставлении указанного имущества за собой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ),

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава – исполнителя оставить ФИО1 нереализованное на торгам имущество должника (спорный земельный участок) было направлено в адрес взыскателя в январе 2024 года почтовым отправлением (т.1, л.д. 142-148), но не было им получено по месту проживания взыскателя и возвращено в адрес службы судебных приставов 11.03.2024.

Следовательно, судебный пристав -  исполнитель правомерно, руководствуясь положениями части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ  возвратил нереализованное имущество должнику.

Доводы заявителя о том, что им не было получено указанное предложение в январе-феврале 2024 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено направление указанного предложения в начале 2024 года.

То обстоятельство, что в августе 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 повторно направила указанное предложение на электронную почту заявителя, не опровергает доказанность факта того, что  такое предложение направлялось первоначально в адрес взыскателя в январе 2024 года непосредственно после признания торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представитель Управления поясняла, что повторное направление предложения об оставлении имущества за собой в августе 2024 года на электронную почту произведено судебным приставом – исполнителем по просьбе взыскателя, но на момент его направления спорное имущество уже было возвращено должнику и не могло быть передано взыскателю по правилам статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в ненаправлении заявителю предложения об оставлении имущества за собой в надлежащем виде в период с января по август 2024 года и в непередаче заявителю имущества в период с августа по ноябрь 2024 года.

Установив  вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, поскольку  ФИО1 не доказано нарушение требований законодательства в  действиях (бездействиях) судебного пристава;  непередача взыскателю нереализованного на торгах имущества должника связан с неполучением самим взыскателем почтовой корреспонденции по своему адресу места проживания, а не с незаконным бездействием ответчиков; по ячасти требований заявителем существенно нарушен процессуальный срок обращения в суд и не заявлено мотивированное ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева