ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85994/2021

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2023) общества с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-85994/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое Машиностроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 476 494 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 461 612 руб. неустойки и 8 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивированного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца немотивированную жалобу поддержал, указал, что позиция по апелляционной жалобе аналогична позиции, изложенной в исковом заявлении, и фактически сводится к несогласию с уменьшением неустойки; представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Механический завод «Энергия» (поставщик) и ООО «СММ-Тяжелое машиностроение» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2020 №03-07-20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в Приложениях-Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 08.09.2020, №2 от 08.09.2020, №3 от 14.12.2020, в которых стороны согласовали срок изготовления товара, условия поставки и порядок оплаты товара.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора и Спецификаций покупателем в адрес поставщика была произведена предоплата за товар в согласованные спецификациями сроки, однако товар поставлен с нарушением сроков:

- по Спецификации №1 просрочка за период с 10 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года составила 222 дня;

по Спецификации №2 просрочка за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года составила 76 дней;

- по спецификации №3 общая просрочка исполнения обязательств по поставке первой партии товара за период с 18 марта 2021 года по 19 июля 2021 года составила 124 дня, а обязательств по поставке оставшейся части товара за период с 15 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года - 96 дней.

По расчету истца, общий размер неустойки за просрочку поставки товара составил 1 476 494 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 19 июля 2021 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, но не по размеру, удовлетворил их частично в сумме 461 612 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

По расчету истца, размер неустойки по всем трем Спецификациям в сумме составил 1 476 494 руб. 40 коп.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

-  по Спецификации № 1, исходя из суммы непоставленного товара – 4 200 200 руб., а также уведомлений истца о готовности передачи товара, размер неустойки, с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 5.4 договора, составил 420 200 руб.;

- по Спецификации №2, принимая во внимание, что товар фактически был предоставлен для выборки истцом - 29.12.2020, истец произвел выборку товара  17 марта 2021 по своей собственной инициативе, следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вовсе отсутствует;

- по Спецификации №3, с учетом даты внесения истцом предоплаты, а также особенностей поставки товара (партиями), установленных в Спецификации, неустойка по первой партии товара составила 4 368 руб., по второй – 37 224 руб., всего 41 592 руб.

Итого общий размер неустойки по всем трем Спецификациям составил 461 612 руб.

 По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствуют периоду ее начисления, нормам Гражданского законодательства и условиям договора.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ссылки на Спецификации, товарные накладные, расчет применительно к платежам и срокам, установленным в Спецификациях, пояснения ответчика  в части срока поставки товара с учетом представленных распечаток экрана монитора (скриншотов) с перепиской в электронном виде относительно согласования чертежей, а также пояснения ответчика о порядке уведомления о поставке с учетом представленных в материалы дела распечаток экрана монитора (скриншотов), подтверждающих направление уведомлений о готовности товара по электронным адресам, принадлежащим истцу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.04.2023 является законным и обоснованным, а немотивированная апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 02.05.2023 №1549.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2023 года по делу №  А56-85994/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое машиностроение» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СММ-Тяжелое машиностроение» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова