АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20963/2017

город Кемерово

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, 

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо», г. Горно – Алтайск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании  800 771,20 руб. неосновательного обогащения,  

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к «ТаГо» (далее – ответчик) о взыскании 800 771,20 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №6/2015 от 24.06.2015.  

Иск мотивирован предоставлением ответчику в рамках заключенного муниципального  контракта квартир меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, что явилось основанием взыскания  соответствующий стоимости квадратных метров в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает размера неосновательного обогащения, указывает на неправомерную замену ненадлежащего истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с погодными условиями и невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд также  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обстоятельство низкого температурного режима окружающей среды, принимая во внимание  время года и  климатический пояс, в котором расположены суд,  а также стороны, само по себе не  свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика.

Ходатайство ответчика не содержит каких-либо заявлений, связанных   с наличием у него дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции,  либо обозначение  обстоятельств, которые не были ранее указаны ответчиком и установление которых имеет существенное значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении  настоящего спора явка представителей сторон не признана обязательной, при этом суд не установил обстоятельств отложения судебного разбирательства по иным основаниям, либо невозможность рассмотрения дела по существу при имеющихся  в деле доказательствах.

Судом установлено, что 24.06.2015 между Администрацией Междуреченского городского округа в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопроса» (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо» (застройщик) заключен муниципальный контракт №6/2015  участия в долевом строительстве для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в рамках подпрограммы «Социальные гарантии в системе образования Междуреченского городского округа» на 2014-2016 годы,  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства «Жилые  многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями  в квартале №2, жилой дом №10, расположенный  по строительному адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, квартал, 2 ул. Луговая, входящий в состав  многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1004004:230, площадью 4060 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать  МКУ «КВЖ» для оформления в муниципальную собственность  25 квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей площадью 799,40 кв.м.

Размер финансирования строительства многоквартирного дома определен сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта и составляет 25225866,40руб. и складывается из расчета  произведения стоимости одного квадратного метра в сумме 31556руб.  на площадь в размере 799,40 кв.м.

Приложением №2 к муниципальному контракту определены характеристики квартир, подлежащих передаче, приложением №4- план создаваемых объектов.

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому общая площадь 25 передаваемых квартир составила 725,7 кв.м., против 799,40 кв. м., предусмотренных контрактом.

29.12.2016 года произведена соответствующая регистрация права собственности объектов недвижимости.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 800771,20руб. неосновательного обогащения, определенного истцом как произведение разницы между  общей площадью квартир, подлежащих передаче, и установленных пунктами 1.1.1, 1.5 и 2.2 муниципального контракта и проектной документацией и  фактической площадью квартир, переданных контракту за минусом 2 кв.м

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, пунктом 6.11 муниципального контракта предусмотрено, что  застройщик несет ответственность за  отклонение от проектно-сметной документации в ходе строительства, в части несоответствия в сторону уменьшения более чем на 2 кв.м.  между проектной и фактической площадями квартир, указанных в приложении к настоящему контракту, в виде возврата дольщику средств стоимости разницы данных площадей  без учета стоимости 2 кв.м.

Обстоятельство передачи  каждой квартиры квартир меньшей  общей площадью (725,7 кв.м), чем предусмотрено контрактом (799,40 кв.м.) подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, направленная в адрес ответчика претензия  от 02.12.2016 с развёрнутом расчетом суммы в размере 110771,20руб., подлежащей возврату по настоящему муниципальному контракту, частично удовлетворена застройщиком  в  сумме 300000руб. 

С учетом положений статей 309, 310, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного сторонами муниципального контракта, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованным  требование истца о возврате  застройщиком денежных средств в размере стоимости разницы между  площадью квартир, установленной муниципальным контрактом и фактической площадью.

Следует отметить, что расчет разницы произведен по каждому объекту долевого участия в строительстве за минусом 2 кв.м. 

Суд проверил расчет суммы, подлежащей возврату по пункту 6.11 муниципального контракта, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципального  контракта.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы возврата не оспорил.

Единственным возражением ответчика  по настоящему делу является указание на то, что иск подан неуполномоченным лицом МКУ «Комитет по жилищным вопросам», в то время как муниципальный контракт  заключён с Администрацией Междуреченского  городского округа, о чем, по мнению стороны, свидетельствует  заявление МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от 12.10.2017 о том, что истцом по делу следует считать Администрацию Междуреченского  городского округа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из преамбулы муниципального контракта,  на котором основан иск, одной из сторон муниципального контракта выступает Администрация Междуреченского городского округа  в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам».

Таким образом, субъектом спорного гражданского правоотношения кроме ответчика выступает Администрация Междуреченского городского округа.

В данном случае, с учетом исполнения определения об оставлении иска без движения,  муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам»  обратилось  в арбитражный суд от имени и в интересах  Администрации  Междуреченского городского округа, о чем свидетельствует заявление  от 12.10.2017.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к производству принято исковое заявление Администрации Междуреченского  городского округа, при этом судом не рассматривал вопрос о замене процессуального субъекта, а в рамках установления полномочий лица на подачу иска, принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В материалы дела  представлена доверенность от 12.09.2017№429 за подписью главы Междуреченского городского округа, предоставляющая  муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопроса» в лице директора  представлять интересы Администрации Междуреченского городского округа в арбитражных судах, в том числе с правом подписи иска.

Представленные в материалы дела возражения на отзыв  ответчика, подписанные уполномоченным представителем Администрации Междуреченского  городского округа, дополнительно подтверждают, что исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что  иск подан лицом, имеющим материальное право на защиту.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины  за рассмотрение иска возлагается на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию со стороны ответчика в доход федерального бюджета,  в связи с освобождением истца от её уплаты по основаниям  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» в пользу Администрации Междуреченского городского округа  800 771,20 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» в доход федерального бюджета 19015руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова