АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1574/2015

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 12.09.2017 представителя

от публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола»: Чернышев Е.В. по доверенности от 02.05.2017 № 0139/34,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 14.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» Танерова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-1574/2015

по заявлению конкурсного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича

о взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (публичного акционерного общества)

(ИНН: 1215059221, ОГРН: 1021200004748)

расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» 

(ИНН: 1301000670, ОГРН: 1131322000413)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сладкий Остров» (далее – ЗАО «Сладкий Остров», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Танеров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общества) (далее – Банк) расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества и обеспечения его сохранности в сумме 247 836 рублей 46 копеек.

Определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 20.7, 59 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на залогового кредитора обязанности возместить заявленные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  конкурсный управляющий Танеров Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 25.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкованием судами норм материального права, настаивает на том, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, возложено на конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом.  Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, обязан погасить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Выплата данных расходов за счет конкурсной массы без их возмещения залоговым кредитором будет ущемлять права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной желобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.09.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу                        № А38-1574/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.06.2015 ввел в отношении ЗАО «Сладкий Остров» процедуру наблюдения.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка:

– определением от 25.08.2015 на сумму 6 253 461 рубль 48 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – складских помещений, позиции (номера на поэтажном плане): 2 – 4, 6, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0403004:953, общей площадью 761,3 квадратного метра, этаж: 3, назначение: нежилое, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18;

– определением от 24.12.2015 на сумму 8 829 008 рублей 23 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника – помещения, номера на поэтажном плане: 2 и 3 2-го этажа, позиции 8 – 14, 16 – 36 3-го этажа, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0403004:1039, общей площадью 1119,9 квадратного метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18.

Решением от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Сладкий остров» (далее – Порядок проведения торгов) утверждены залоговым кредитором и опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 15.04.2016 № 1034102. Разногласия по порядку продажи залогового имущества отсутствовали.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ от 25.04.2016 № 1047061, от 09.06.2016 № 1123438, от 31.05.2016 № 1106251, от 12.07.2016 № 1176505.

После признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разделом 8 утвержденного Порядка проведения торгов залоговый кредитор и конкурсный управляющий 04.07.2016 заключили договор о передаче залогового имущества должника общей стоимостью 17 227 958 рублей 04 копейки (в том числе, складские помещения общей площадью 761,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18, по цене 6 979 978 рублей 17 копеек и помещение общей площадью 1119,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18, по цене 10 247 979 рублей 87 копеек) Банку в счет частичного погашения обеспеченных залогом кредитных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Имущество по акту приема-передачи от 05.07.2016 передано Банку.

Банк 05.07.2016 перечислил на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 20 процентов от стоимости оставленного за собой залогового имущества – 3 445 591 рубль 60 копеек (2 049 595 рублей 97 копеек + 1 395 995 рублей 63 копейки).

Конкурсный управляющий, посчитав, что, расходы, понесенные за счет конкурсной массы на проведение торгов по реализации залогового имущества в общей сумме 247 836 рублей 46 копеек, подлежат возмещению за счет залогового кредитора, на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Посчитав, что, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой и перечислении на счет должника денежных средств, составляющих 20 процентов от стоимости имущества, действовал в строгом соответствии с требованиями пунктов 2 и 4.1 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк обязанности дополнительно к перечисленным суммам возместить расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 4.1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве введены в действие одновременно, поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не указывает на иное распределение денежных средств, а лишь устанавливает приоритет на погашение текущих расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в составе текущих требований.

Суд округа считает позицию судов первой и апелляционной инстанций ошибочной в связи со следующим.

Правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет пяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника,  применяется для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

В связи с принятием Закона № 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.  Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2015, следовательно, к возникшим между сторонами разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Закона № 482-ФЗ, в том числе пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды не применили указанную норму права, соответственно, не проверили суммы заявленных требований, их обоснованность. 

Суд апелляционной инстанции,  указав, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве лишь устанавливает приоритет для погашения расходов на обеспечение сохранности и реализации на торгах залогового имущества в составе текущих требований, ошибочно исходил из того, что пункты 4.1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве введены в действие одновременно. Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве – Законом № 482-ФЗ от 29.12.2014.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, принятые при неправильном применении норм права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А38-1574/2015.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих