Дело № А79-6500/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018 по делу № А79-6500/2018, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании незаконными и отмене решений администрации города Канаш Чувашской Республики от 10.05.2018, 21.05.2018, об обязании оказать муниципальную услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики; Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канаш и Канашскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 директор (решение от 27.11.2014 № 2), ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 (т. 5, л.д.66).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, заявитель) 13.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Общество) выдано разрешение № RU 21302000-16 на строительство центра бытового обслуживания: площадь земельного участка - 3260 кв.м, 513 кв.м, 550 кв.м, площадь застройки - 1896,5 кв.м, общая площадь помещений - 4961 кв.м, полезная площадь 4566,2 кв.м, строительный объем - 25240 куб.м, в том числе ниже и выше отметки 0,000 - 2107 куб.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: 

<

...>, которое продлялось до 31.12.2017.

По окончании строительства ООО «Орион» обратилось в Администрацию с заявлением от 24.04.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 10.05.2018 Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала со ссылкой на наличие технической ошибки в разрешении на строительство объекта (несоответствие количества этажей в проектной документации и в разрешении), а также на отсутствие в построенном здании автоматической системы пожаротушения (АСПТ). Обществу рекомендовано устранить замечания и повторно обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Орион» 14.05.2018 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что построенное здание соответствует проектной и разрешительной документации, приложив к заявлению дополнительные документы.

Уведомлением от 21.05.2018 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (количество этажей).

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Администрации от 10.05.2018, 21.05.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон                               № 123-ФЗ), суд признал оспариваемые решения Администрации незаконными и нарушающими права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и обязал заявителя оказать Обществу муниципальную услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Администрация настаивает на несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (количество этажей).

 Администрация, считает отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства правомерным.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Орион» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы Администрации. 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канаш и Канашскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Орион», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Критерии объектов капитального строительства, проектная документация по которым не подлежит экспертизе, определены частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 4  части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, в том числе установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на основании которой Администрацией выдавалось разрешение на строительство, предусматривала площадь всех помещений (в том числе выше и ниже отметки 0,0000 метров) - 4 961 кв.м, количество этажей - 3, в том числе цокольный этаж -1, надземных этажей (этажность) - 2.

Таким образом, изначально проектная документация предусматривала строительство 3-х этажного здания, однако заявитель при выдаче разрешения на строительство указал в нем не общее количество этажей здания, а лишь количество надземных этажей. 

Ошибочное указание Администрацией в выданном разрешении на строительство количества этажей – 2, заявителем не оспаривается, однако им указано в отзыве от 10.07.2018 (т.1, л.д.51), что ООО «Орион» не указало на допущенную ошибку ни при получении разрешения на строительство, ни впоследствии при его продлении. 

 Положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.01.2015 № 2-1-1-0003-15, выданное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», полученное Обществом подтверждает, что проектом предусматривалось строительство отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей более чем два, поскольку в ином случае, в силу пункт 4  части 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится. 

 Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

В указанный перечень включены отдельные положения СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в частности приложение «Г», определяющее правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания.

В соответствии с приложением Г.8 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Поэтому цокольный этаж обоснованно включен в количество этажей объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в процессе строительства внесены изменения в проектную документацию в части изменения функционального назначения цокольного этажа. При этом габаритные размеры по ширине, длине, высоте здания и количество этажей не изменились.

На корректированную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 30.11.2017 № 44-2-1-2-0117-17 ООО «ИМХОТЕП», в котором указаны габаритные размеры здания (длина 59,26 м, ширина 30,0 м, площадь 4961,0 кв. м, количество этажей - 3).

Поскольку при строительстве объекта общая его площадь не изменялась (4961,0 кв. м) как при выдаче разрешения на строительство, так и при обращении ООО «Орион» к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Администрации не имелось оснований считать, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (количество этажей). 

Площадь 3-х этажного здания, в любом случае, превысила бы площадь двухэтажного. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашии 24.04.2018 Обществу выдано заключение № 24 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Довод заявителя о том, что ООО «Орион» не оспаривало выданное разрешение на строительство № RU 21302000-16, выданное 13.03.2015, и не обращалось с заявлением о внесении в него соответствующих изменений, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку он не имеет отношения к предмету и основанию требования, заявленного Обществом в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарной лаборатория» по Чувашской Республике» № 21-2018 от 06.07.2018 произведенный расчет величины пожарного риска на объекте «Центр бытового обслуживания» по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводам , изложенным Администрацией в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Администрации от 10.05.2018, 21.05.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Орион».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018 по делу № А79-6500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Канаш Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева