ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18659/2018

г. Самара

20  ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20 ноября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" – представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2018), 

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" – представитель Камчатный П.В. (доверенность от 27.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания  РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу № А55-18659/2018 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания  РусГидро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее - истец, ООО "Рэнком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная   гидрогенерирующая   компания     РусГидро" (далее – ответчик, ПАО "РусГидро") о  взыскании  8 089 630,13  руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.05.2011 № КВ1305 за период с 08.05.2015 по 07.04.2018.

Решением от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции  норм  материального и процессуального права  просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. Письменное требование  истца от  07.05.2017  содержало требование об уплате неустойки, предметом исковых требований  является  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом  расчет процентов произведен за период с 08.05.2015 по 07.04.2018.

Доказательств  подтверждения  вручения  ответчику  претензии с требованием  выплаты процентов  за пользование  чужими денежными средствами  истец  не представил. 

При предъявлении иска истцом нарушены правила о  подсудности. Местом нахождения ответчика является  г. Красноярск.

Согласно пункту 8.1 договора № KB 1305 от 11.05.2010 стороны предусмотрели разрешение споров по договору в Арбитражном суде Самарской области, однако  указанный договор был расторгнут. 

Кроме того, исковое  заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не из договора. Основанием предъявленных исковых требований является решение суда о взыскании задолженности, принятое по иску о признании последствий недействительности сделок (Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу №А55-25074/2017), возникшей в свою очередь на основании вынесенного Арбитражным судом г.Москвы определения от 09.12.2013 по делу № А40-118594/12 о признании недействительным соглашения между ПАО "РусГидро" и ООО "Рэнком" о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012 и определения того же суда от 25.04.2016 по делу А40-118594/12-95-227 о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 01.10.2012 между теми же сторонами.

Таким образом, основанием предъявленных требований (иска) является не договор подряда № KB 1305 от 11.05.2010, которым стороны согласовали изменение общего правила подсудности, а признанная судом  недействительность иных сделок сторон и последствия их недействительности.

Также ответчик не согласен с размером начисленных  процентов. Проценты были начислены исходя из суммы общей задолженности в размере 30 388 099,28 руб. за период начиная с 08.05.2015 (то есть фактически ранее возникновения самой суммы задолженности).

Однако, при вынесении решения судом не принято во внимание, что данная сумма сложилась из двух задолженностей, причем образовавшихся в разное время, на основании двух судебных решений.

Таким образом, проценты должны исчисляться по каждой сумме отдельно с учетом времени возникновения каждой.

Арбитражный суд при вынесении решения проигнорировал данный довод ответчика и не проверил правильность расчета истца.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов. 

Кроме того,  пунктом 6.5 договора  предусмотрена  ответственность за нарушение  обязательств  в виде неустойки, а не процентов, в связи с чем,  основания для взыскания процентов у истца отсутствовали. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.05.2010 между сторонами заключен договор № KB 1305 на выполнение работ по реконструкции ОРУ 220 кВ Рыбинской ГЭС. Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчиком (истцом) были выполнены работы на общую сумму 35 969 596,67  руб.. Данные работы частично оплачены ответчиком в размере 5 581 497,39 руб., после чего сумма задолженности составила 30 388 099,28 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы  долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 с ответчика  в  пользу истца взыскан  долг в размере 30 388 099,28 руб.

Указанное решение в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  для настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора от 11.05.2011 № КВ1305.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 07.04.2018 в размере 8 089 630,13 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал что претензия № 07-05/2018/Н от 07.05.2018 содержала иное требование - об уплате договорной неустойки, в связи с чем претензионный  порядок урегулирования спора  истцом не был соблюден. 

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из текста претензии № 07-05/2018/Н от 07.05.2018 следует, что  материально-правовым обоснованием меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  В  претензии содержится подробный расчет суммы 8 089 630,13 руб., а также указан период и основание начисления.

Также судом отклонен  довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании процентов на основании статьи  395 ГК РФ, основанный на том, что договором подряда от 11.05.2011 № КВ1305 предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 27.12.2009, действующей на дату заключения договора подряда от 11.05.2011 № КВ1305, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.                Однако, на основании пункта 2 статьи  2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи  422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда № КВ1305, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 11.05.2011, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал,  что  положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции этого закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Также ответчик в своих возражениях сослался  на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку произведен по ключевой ставке, не принимая во внимания изменения, вносимые в статью 395 ГК РФ в части правил исчисления процентов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату 08.05.2015 (начальная дата периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" были внесены изменения в статью 395 ГК РФ, согласно которой в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом  от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ  и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 395 ГК РФ, которая в новой редакции, действующей с 01.08.2016, была изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив  расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том,  что все указанные изменения учтены истцом в произведенном им расчете,  в связи с  чем возражения ответчика  являются  необоснованными. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ  по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о рассмотрении судом первой инстанции  спора с нарушением правил подсудности, отклонятся как необоснованный. 

Требование истца заявлено в связи с нарушением  ответчиком  условий договора   № КВ1305 от 11.05.2010.

Пунктом 8.1 договора №КВ 1305  определена договорная подсудность сторон.               Стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора  подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. 

Ссылка  ответчика на последующий отказ от договора не имеет правового значения для настоящего спора в части определения подсудности поскольку по смыслу пункта  2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Указанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга  и  имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вопрос о подсудности споров вытекающих из договора №КВ 1305 от 11.05.2010  был предметом рассмотрения по делу NА40-107249/14-143-891 от 19.05.2017.           Суд передал дело на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области  по подсудности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу № А55-18659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина