Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20949/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом», акционерного общества «Поликон»  на постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу  № А75-20949/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом»  (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Поликон» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 162 960 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВМУ».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» - ФИО2, руководитель, ФИО3 по доверенности № 05/23 от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (далее – истец, ООО «Капитал-Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Поликон» (далее – ответчик, АО «Поликон») о взыскании 1 980 000 руб. задолженности за выполненные работы, 436 110 руб. пени по контракту № Б55/20-2 от 05.11.2020. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (основной заказчик работ, далее - ООО «ВМУ»).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с АО «Поликон» в пользу ООО «Капитал-Дом» взыскано 1 640 796 руб. 48 коп., в том числе 1 468 800 руб. - сумма задолженности, 171 996 руб. 48 коп. - пени, а также 13 372 руб. 74 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 955 руб. 33 коп. - судебные издержки.

Постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом. Признать обоснованным требования ООО «Капитал-Дом» к АО «Поликон» в размере 977 468 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 875 005 руб., неустойка в размере 102 463 руб. 11 коп. По итогам сальдирования взыскать с АО «Поликон» в пользу ООО «Капитал-Дом» задолженность в размере 846 738 руб. 11 коп., а также 17 525 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Капитал-Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. Взыскать с АО «Поликон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 345 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Капитал-Дом», АО «Поликон» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Дом» просит отменить обжалуемое постановление, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что этапы с 2 по 5 не включали работы, связанные с разработкой и согласованием каких-либо других проектов. 1 этап работ был выполнен ООО «Капитал-Дом» в полном объеме и передан ответчику, факт выполнения и передачи ответчиком не оспаривался. Факт устранения недостатков силами ООО «Капитал-Дом» подтвержден письмами. Ответчик не выполнял и, следовательно, не доказал выполнение работ, предусмотренных контрактом своими силами, из совокупности предоставленных в суд документальных документов, в том числе составленных ответчиком, достоверно следует выполнение всех работ истцом, судами не рассмотрено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе АО «Поликон» просит отменить обжалуемое постановление и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Капитал-Дом» материалов для выполнения электромонтажных работ и использовании их в результате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы судов о наличии у истца технической документации для возможности выполнения истцом электромонтажных работ в рамках 4 этапа также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что АО «Поликон» не представило доказательств выполнения электромонтажных работ силами АО «Поликон».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Поликон» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Капитал-Дом».

От АО «Поликон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителя стороны в судебном заседании в связи с отказом суда округа в проведении заседания с использованием с средств веб-конференции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство АО «Поликон» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «Капитал-Дом» поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Поликон» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Капитал-Дом» (исполнитель, субподрядчик) заключен контракт № Б55/20-2 от 05.11.2020 на проектирование, модернизацию, демонтаж, монтаж и пуско-наладку оборудования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки осуществить работы по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке комплекта имеющегося у ООО «БПО Сервис» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ВМУ») оборудования и комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования АО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект № 51-20 (далее - оборудование) на территории ООО «БПО Сервис» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная 8/5; оказать услуги по приемо-сдаточным испытаниям; в свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Проектирование, модернизация, демонтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту, а также иными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

Работы осуществляются силами и средствами исполнителя по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная 8/5.

Имеющееся у ООО «БПО Сервис» оборудование считается комплектной единицей. Под комплектной единицей понимается объем оборудования, предполагаемого к модернизации, демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию.

Количество, сроки поставки, сроки и этапы работ, цена, условия модернизации и комплектации оборудования (а также условия, касающиеся техдокументации, маркировки и других услуг) оговариваются сторонами в Спецификации по форме Приложения № 2 и в Приложении № 3 «Наименование оборудования, этапы и виды Работ» к настоящему контракту. Цена в Спецификации включает в себя стоимость упаковки, маркировки и проведения работ и устанавливается в рублях. Цена на работы является фиксированной на весь период проведения работ, указанной в Спецификации, и изменению не подлежит.

Выполнение работ производится исполнителем в виде технических работ в соответствии с условиями, изложенными в настоящем контракте, а также в Приложении №3 «Наименование оборудования, этапы и виды Работ» (пункты 1.2 - 1.6 контракта).

Стоимость металлоконструкций, материалов и комплектующих (далее - изделия) и предоставляемых работ (услуг) исполнителем определяется на основании согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения № 2 к настоящему контракту и согласованного Приложения № 3 «Наименование Изделий, этапы и виды Работ» и составляет 14 537 000 руб.

Так, согласно приложению № 3 в состав работ входят:

- комплекс работ по ремонту бетонных полов и монтаж фундаментов под новый и существующий комплекты оборудования проект № 51-20 согласно ТЗ стоимостью 7 000 000 руб.;

- комплекс работ по модернизации подкрановых путей мостового крана проект № 51-20 согласно ТЗ стоимостью 4 237 000 руб.;

- комплекс работ по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «БПО Сервис» проект № 51-20 согласно ТЗ стоимостью 3 300 00 руб.

Оплата по контракту осуществляются следующими этапами:

- 40 % - первый авансовый платеж в сумме 5 814 800 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами контракта и выставления счета на предоплату исполнителем, но не позднее 25.11.2020;

- 30 % - второй авансовый платеж в сумме 4 361 100 руб. без НДС после сдачи 1-го и 2-го этапов работ, не позднее 14.05.2021;

- 15 % - третий авансовый платеж в сумме 2 180 550 руб. без НДС после сдачи 3-го этапа работ, не позднее 03.11.2021;

- 8 % - четвертый авансовый платеж в сумме 1 162 960 руб. без НДС в течение 4-го этапа работ, не позднее 22.11.2021.

Оставшийся платеж в виде 7 % в сумме 1 017 590 руб. за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта осуществляются на основании оригиналов счетов-фактур, спецификации, товарной накладной формы № ТОРГ-12, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, сметных расчетов не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выполнения работ исполнителем, предусмотренных пунктом 7.1.5 контракта, но не позднее 25.02.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В случае просрочки оплаты за поставленные изделия или выполненные работы, заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней; и 0,08 % за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3 % от стоимости заключенного контракта (пункт 9.12 контракта).

Комплекс работ, подлежащий выполнению по условиям контракта, состоит из 5 этапов, которые подлежат выполнению в следующие сроки:

1 этап «Разработка и согласование проекта строительной части цеха. Разработка и согласование проекта модернизации крановой эстакады. Финальное согласование планировки и режимов работы цеха» в течение 30 дней, не позднее 11.01.2021;

2 этап «Выполнение работ: фундаменты и бетонные работы, прокладка кабельных линий, пневмо-оборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций крановой эстакады. Монтаж нового оборудования АО «Поликон»: трубонарезные станки (2 шт.), ЛЗЛ (люнетно-загрузочные линии, 2 шт.), стеллажи и накопители для труб (1 компл.)» в течение 140-150 дней, не позднее 10.05.2021;

3 этап «Приемка и подготовка к монтажу нового комплекта оборудования АО «Поликон»: стеллаж механизированный для накопления и передачи труб (1 шт.), установка фосфатирования, стеллажи и накопители для труб (1 компл.), упоры подъемные (2 компл.), упоры стационарные (5 шт.), рольганговая линия (1 комплект из 22 шт.), система автоматизации транспортных линий (1 компл.). Выполнение уточненных работ после завершения этапа проектирования комплекта оборудования АО «Поликон»: фундаменты и бетонные работы, прокладка кабельных линий, пневмооборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций крановой эстакады» в течение 170-180 дней, не позднее 29.10.2021;

4 этап «Демонтаж, перенос и монтаж существующего оборудования ООО «БПО Сервис»: установка мойки, УРАН-3000, БУРАН-5000, трубонарезные станки (2 шт.), ЛЗЛ (люнетно- загрузочные линии, 2 шт.), комплект модернизированных стеллажей для трубонарезных станков РТ 220, входные и выходные рольганги установок УРАН и БУРАН. Монтаж нового оборудования АО «Поликон»: стеллаж механизированный для накопления и передачи труб (1 шт.), установка фосфатирования, стеллажи и накопители для труб (1 компл.), упоры подъемные (2 компл.), упоры стационарные (5 шт.), рольганговая линия (1 комплект из 22 шт.), система автоматизации транспортных линий (1 компл.)» в течение 70 дней, не позднее 15.12.2021;

5 этап «Пуско-наладочные работы» в течение 10 дней, не позднее 25.12.2021.

Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на сумму 11 237 000 руб. (комплекс работ по ремонту бетонных полов и монтаж фундаментов под новый и существующий комплекты оборудования проект № 51-20 согласно ТЗ; комплекс работ по модернизации подкрановых путей мостового крана проект № 51-20 согласно ТЗ) ответчиком не оспаривается. Данные работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены.

Спорным моментом является выполнение истцом работ по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «БПО Сервис», а также пуско-наладочных работ в сумме 3 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ и изделий по количеству и комплектности, сдачи изделия в эксплуатацию, о проведении монтажных и пусконаладочных работ, выполненных работ/услуг от 02.08.2021, от 24.12.2021 (в отношении имеющегося и нового комплектов оборудования), направленные ответчику для подписания (приемки) и оплаты.

С учетом внесенной АО «Поликон» предоплаты в общем размере 12 557 000 руб., остаток задолженности за выполненные работы составляет 1 980 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Капитал-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, уменьшения стоимости работ на стоимость поставленной третьим лицом кабельной продукции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из подлежащих оплате работ, стоимость разработки проекта трасс для укладки пневмо-разводки, силовых кабелей электропитания и управляющих кабелей АСУ участка и стоимость пуско-наладочных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невыполнения истцом работ по разработке проекта и частично пусконаладочных работ, принимая во внимание то, что истец не подтвердил несение расходов на приобретение кабельной продукции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Признав остальной части доказанным факт выполнения работ истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Довод кассационной жалобы ООО «Капитал-Дом» о то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит отклонению.

Нормами статьи 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения статьи 49 АПК РФ закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, а также с требованием о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки за определенный период и начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем 23.01.2023 истцом в порядке статьи 49 АПКК РФ направлено в суд дополнение, согласно которому ООО «Капитал-Дом» просит взыскать авансовый платеж в сумме 962 410 руб., пеню в размере 0,05 % за период с 23.11.2021 по 29.11.2021 в сумме 3 368 руб. 44 коп., пеню в размере 0, 08 %  за период с 30.11.2021 по 24.01.2023 в сумме 324 139 руб. 69 коп. и авансовый платеж в сумме 1 017 590 руб., пеню в размере 0,05 % за период с 26.02.2022 по 04.03.2022 в сумме 3 561 руб. 57 коп., пеню в размере 0, 08 %  за период с 05.03.2022 по 24.01.2023 в сумме 105 040 руб. 30 коп. (так как не более 3 % от стоимости контракта =436 110 руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных ООО «Капитал-Дом» требований.

Ссылки ООО «Капитал-Дом» и АО «Поликон» на неверное определение судом апелляционной инстанции объема работ, подлежащего оплате, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции произведен подробный анализ обстоятельств выполнения работ как ООО «Капитал-Дом», так и АО «Поликон», в связи с чем определена стоимость работ, подлежащая оплате АО «Поликон».

Доводы кассационной жалобы АО «Поликон» и кассационной жалобы ООО «Капитал-Дом» в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационном жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20949/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1