АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 22.12.2025 Дело № А62-5700/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 672701001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СТ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности в размере 34 730 долларов США и 750 евро, пени в размере 13 058,16 долларов США и 341,25 евро,

при участии:

от истца: не явился, в связи отсутствием технической возможности подключения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2025 № Д-01/25, паспорт (посредством веб-конференции),

после объявленного перерыва в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СТ» (далее – ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.02.2025

№ ТКС 1625 в размере 34 730 долларов США и 750 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойки по состоянию на 09.07.2025 года в размере 13 058 долларов США 16 центов США и евро 25 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, однако в связи отсутствием технической возможности подключения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) не состоялось

Представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении неустойки по счетам № 168325030030 от 26.03.2025 (250,00 EUR), № 168325030028 от 26.03.2025 (250,00 EUR), № 168425030326 от 26.03.2025 (250,00 EUR).

В случае удовлетворения/частичного удовлетворения требований применить доводы ответчика и снизить размер пени на основании изложенной позиции, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела

документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Телс Карго» и ООО «Гарант-СТ» был заключен договор транспортной экспедиции № ТКС 1625 от 25.02.2025 (далее - договор).

В рамках заключенного договора экспедитор оказал услуги по перевозке груза для клиента.

В соответствии с п. 6.3. договора - срок оплаты услуг экспедитора составляет 30 календарных дней от даты разгрузки по оригиналам счета, УПД и копии CMR, отправленным посредством ЭДО.

Также, между сторонами заключено соглашение об использовании системы электронного документооборота (далее - ЭДО),

В соответствии с п. 6.6. срок оплаты штрафных санкций и дополнительных расходов составляет 14 (четырнадцать) календарных дней от даты выставления стороной счета, отправляемого посредством электронных средств связи, с приложением копий документов, являющихся основанием для предъявления к оплате штрафных санкций и/или дополнительных расходов.

Оригинал выставленного стороной счета и заверенные в установленном порядке копии документов направляются в последующем по почте.

В нарушение условий договора, ООО «Гарант-СТ» до настоящего времени не оплатило услуги, согласно счетам: № 168425030293 от 18 марта 2025 на сумму 8 400,00 USD, № 168425030326 от 26 марта 2025 на сумму 250,00 EUR, № 168325030015 от 18 марта 2025 на сумму 12 950,00 USD, № 168325030030 от 26 марта 2025 на сумму 250,00 EUR,

№ 168325030061 от 26 марта 2025 на сумму 215,00 USD, № 168325030016 от 18 марта 2025 на сумму 12 950,00 USD,

№ 168325030028 от 26 марта 2025 на сумму 250,00 EUR, № 168325030059 от 26 марта 202. на сумму 215,00 USD.

Клиент по оказанию услуг по договору претензий к экспедитору не имеет, груз доставлен и принят грузополучателем. УПД подписаны без замечаний.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО «Телс Карго», соблюден направлена претензия от 03.06.2025, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате перевозок в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями главы 41 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

УПД № 168425030326 от 26 марта 2025, № 168325030015 от 26 марта 2025, № 168325030030 от 26 марта 2025, № УПД 168325030061 от 26 марта 2025, № УПД 168325030016 от 26 марта 2025, № 168325030028 от 26 марта 2025, № УПД 168325030059 от 26 марта

2025, № УПД 168425030293 от 26 марта 2025, представленные в материалы дела подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о непредставлении копий документов, подтверждающих основания для начисления дополнительных расходов по счетам: № 168325030030 от 26.03.2025 (250,00 EUR), № 168325030028 от (250,00 EUR), № 168425030326 от 26.03.2025 (250,00 EUR), суд считает, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.11. договора сторонами согласована доплата к фрахту в случае сверхнормативного простоя транспортных средств свыше сроков, определяемых в п. 4.5, 4.10. настоящего договора, в размере 250 евро при перевозках в / из Китая, 200 Евро при перевозках в иных направлениях, за каждые начатые 24 часа.

Выставленные счета и УПД на доплату к фрахту подписаны ответчиком без мотивировочного отказа, т.е. приняты и согласованы сторонами и не оспариваются.

Условия об обязательном предоставлении карт простоя или иного документа на вышеуказанную доплату - договор не содержит, однако истцом были отмечены карты простоя при таможенном оформлении.

Согласно пункту 4.10. договора Заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение установленного настоящим пунктом нормативного времени, если иное не оговорено в поручении.

При перевозках комплектных грузов: погрузка/разгрузка транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза на территории стран СНГ и Украины 48 часов с момента прибытия транспортного средства в пункт погрузки/в таможенный орган назначения соответственно; погрузка/разгрузка транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза на иной территории (за исключением территории стран СНГ и Украины) 24 часа с момента прибытия транспортного средства в пункт погрузки/в таможенный орган назначения.

Ответчиком же в нарушение взятых на себя обязательств не исполнены корреспондирующие обязательства по оплате доплаты к фрахту, вызванной фактом сверхнормативного простоя транспортных средств под загрузкой /выгрузкой/таможенным оформлением.

Карты простоя представлены в материалы дела.

Учитывая, что ответчик факт оказанных ООО «Телс Карго» услуг не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 34 730 долларов США и 750 Евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени в размере 13 058 долларов США 16 центов США и евро

25 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за превышение установленного срока оплаты счетов, оговоренного в пунктах 6.3. и 6.6. настоящего договора, или срока, согласованного в поручении, клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика относительно неверного определения начала периода для начисления неустойки, также не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6.6. договора срок оплаты штрафных санкций и дополнительных расходов составляет 14 (четырнадцать) календарных дней от даты выставления стороной счета, отправляемого посредством электронных средств связи, следовательно, датой отсчета сроков оплаты по счетам служит дата их выставления.

Счета на доплату к фрахту, УПЛ выставлены датой оказания услуг (согласно п. 6.10. договора) - то есть 26.03.2025 (дата разгрузки транспортного средства).

Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 0,1 %, по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 611,63 долларов США и 68,25 Евро.

В удовлетворении исковых требований в части неустойки в ином размере, суд не находит оснований.

Как следует из положений статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из общего правила, оплата задолженности, выраженной в условных единицах (валюте) подлежит

оплате по курсу валюты по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант- СТ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 672701001) задолженность за оказанные услуги в размере 34 730 долларов США и 750 Евро, пени в размере 2 611,63 долларов США и 68,25 Евро, с оплатой в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также 140 880 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 672701001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 08.07.2025 № 4866, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа

(г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва