ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22546/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15916/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2019 года по делу № А46-22546/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 ? представитель ФИО3 (по доверенности от 12.11.2019, сроком действия 3 года). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехГлавСтрой», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (далее – ООО «ОмскГорСтройПроект», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 24.09.2019).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) производство по делу № А46-22546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОмскГорСтройПроект» прекращено.

16.08.2019 временный управляющий ФИО4 (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

05.11.2019 ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее - ФИО2) на сумму 12 201 086 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 заявление ООО «ТехГлавСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 12 201 086 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, указав лишь на то, что ФИО2 имеет намерение произвести отчуждение денежных средств и имущество во избежание обращения взыскания на него, вследствие чего непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать обеспечительную меру соразмерной заявленным требованиям, поскольку истец не обосновал необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что виновность в действиях руководителя, связанных с непредставлением документов на основании пункта 2 статьи 61.11, надлежит установить суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу чего расценивать действия ФИО2, как неправомерные до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым будет разрешен спор по существу, преждевременно. Отмечает, что ФИО2 не был осведомлен о введении в отношении ООО «ОГСП» процедуры наблюдения и проведении судебных заседаний об обязании руководителя должника передать соответствующие документы, вследствие чего из материалов дела не следует, что ФИО2 умышленно допускал неправомерные действия с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника – ООО «ТехГлавСтрой», которые бы свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках статьи 90 АПК РФ. Согласно позиции подателя жалобы, доводы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событие, наступление которого носит вероятностный характер.

18.12.2019 от ООО «ТехГлавСтрой» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых полагает доказанным наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано единственным кредитором должника ООО «ТехГлавСтрой» в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 12 201 086 руб. 08 коп.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «ТехГлавСтрой» указывает, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника прекращена по причине отсутствия средств для ее финансирования в связи с неправомерными действиями руководителя должника – ФИО2, в случае непринятия обеспечительных мер, сумму иска в полном объеме будет невозможно взыскать в силу отсутствия норм права в законодательстве Российской Федерации, препятствующих безвозвратному отчуждению ответчиками личного имущества в период рассмотрения искового заявления уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых ООО «ТехГлавСтрой» обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела № А46-22546/2018 по заявлению ООО «ТехГлавСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Принимая во внимание, что заявленное ООО «ТехГлавСтрой» ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ООО «ТехГлавСтрой» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 201 086 руб. 08 коп. вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности предоставить всю документацию должника временному управляющему в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные вопросы отнесены к предмету проверки заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении спора; установление оснований для признания лица контролирующим должника; наличие доказанных оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности). В настоящее время заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не разрешено, в силу чего обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе по существу не могут быть приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, указанные подателем жалобы выше обстоятельства к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах не относятся.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 201 086 руб. 08 коп., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Ограничение прав ФИО2 на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанным лицом.

В данном случае наложение ареста на имущество ФИО2 направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было не только удовлетворено, но и исполнено. Указанная заявителем обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО2 воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения и пользования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает право осуществлять пользования им.

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  (направленного на сохранение баланса сторон при рассмотрении заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и обеспечение вероятности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, имели место, заявление ООО «ТехГлавСтрой» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, добровольно денежные средства не возвращены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-22546/018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2019 года по делу № А46-22546/2018 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15916/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова