АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-16866/2018

г. Барнаул

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Родинский район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района о взыскании 1 075 890 руб. 44 коп. неустойки, 

-по встречному иску Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 103 636 руб. 15 коп. штрафа, обязании устранить недостатки в выполненных работах, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился извещен, 

от ООО «Звезда Сибири»: не явилось, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края, муниципальному образованию «Родинский район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района о взыскании 1 075 890 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением Администрацией сроков оплаты работ по контракту №2014.208000 от 04.08.2014, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу № А03-20499/2015.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на то, что в выполненных подрядчиком (ООО «Сибкров») работах имеются недостатки, от устранения которых последний уклонился.

В ходе рассмотрения дела Администрации Родинского района Алтайского края предъявила встречный иск к ООО «Юрвест», ООО «Звезда Сибири» о взыскании 2 103 636 руб. 15 коп. штрафа, обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Встречный иск мотивирован тем, что при выполнении работ по контракту №2014.208000 от 04.08.2014 ООО «Сибкров» допущены недостатки, от устранения которых подрядчик и его правопреемники  - ООО «Юрвест» и ООО «Звезда Сибири», уклонились.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По делу №А03-20499/2015 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 04.08.2014 между ООО «Сибкров» (Подрядчик) и Администрацией Родинского района (заказчик) заключен контракт № 2014.208000 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания  МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1» в с. Родино Родинского района Алтайского края (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1» в с.Родино Родинского района Алтайского края (далее - работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, локальной сметой (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта, цена контракта составляет                   38 247 930 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Цена контракта формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При исполнении настоящего контракта изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, из средств краевого и местного бюджетов, в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления финансирования.

 Изменение цены контракта допускается по соглашению сторон, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных объемов работ или уменьшении объемов работ предусмотренных настоящим контрактом. По предложению Заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов от первоначальной цены контракта. Изменение цены контракта осуществляете пропорционально дополнительному или уменьшенному объему работы (п. «б» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Дополнительным соглашением  № 2 от 03.08.2015 к контракту сторонами увеличена цена контракта до 42 072 723 руб. 26 коп. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал их результат муниципальному заказчику на общую сумму 42 072 723 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 09.04.2015, № 5 от 10.09.2015.

Выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность.

29.09.2015 между ООО «Сибкров» (цедент), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью  «Тритон»,  и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент на условиях настоящего договора передает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Родинского района Алтайского края суммы долга за выполненные работы по контракту                            № 2014.208000 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1» в с. Родино Родинского района Алтайского края от 04.08.2014 г. в размере неоплаченного остатка 12 153 313 руб.                   26 копеек, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Письмом, направленным в адрес Администрации 12.10.2015, последняя уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

21.12.2015, в счет погашения уступленной задолженности, ООО «Гермес» оплачено 4 119 252 руб. 07 коп.  по платежному поручению  № 697205.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 8 034 061 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд в рамках дела №А03-20499/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 с Администрации Родинского района Алтайского края в пользу ООО «Гермес» взыскано 8 034  061 руб. 19 коп. долга и 2 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06.04.2016 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Звезда Сибири» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к администрации Родинского района суммы долга за выполненные работы по контракту №2014.208000 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1» в с. Родино в размере неоплаченного остатка 8 034 061 руб. 19 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу №А03-20499/2015 выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме в ноябре 2017 года.

18.01.2018 ООО «Звезда Сибири» (цедент) передало по договору уступки прав ООО «Юрвест» право требования к Администрации Родинского района Алтайского края суммы начисленных штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки) за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту №2014.208000 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1» в с. Родино.

Письмом, направленным 07.08.2018 в адрес ответчика, Администрация Родинского района Алтайского края уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ). 

В настоящем деле ООО «Юрвест» предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту №2014.208000 от 04.08.2014 в сумме 1 075 890 руб., как к основному должнику, так и к субсидиарному должнику.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 20499/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 контракта сторонами предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ранее принятым судебным актом по делу №А03-16866/2018 неустойка за нарушение срока оплаты работ не взыскивалась, в связи с чем по настоящему делу истец производит начисление неустойки с 29.03.2016 (дата принятия решения о взыскании долга) по 17.11.2017 (дата исполнения решения суда по делу №20499/2015), исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,25%.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.12.2018 по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из данного подхода, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на даты осуществления ответчиком оплат по договору.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки по указанному выше контракту в сумме 1 075 890 руб. 44 коп. не нарушает прав ответчика, поскольку расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,25%, являющегося минимальным за весь период осуществления администрацией оплат по контракту.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «Юрвест» к Администрации Родинского района Алтайского края о взыскании неустойки в сумме 1 075 890 руб. 44 коп. 

Кроме того, по первоначальному иску истец просил взыскать неустойку в субсидиарном порядке с муниципального образования Родинский район в лице комитета по финансам.

Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

 В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса несет собственник соответствующего имущества (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ). 

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 29.03.2016 по делу №А03-20499/2015, которым с Администрации Родинского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 8 034 061 руб. 19 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, исполнено в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков.

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств по оплате неустойки, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Родинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Родинский район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация Родинского района Алтайского края предъявила встречный иск к ООО «Юрвест», ООО «Звезда Сибири» о взыскании 2 103 636 руб. 15 коп. штрафа за нарушение гарантийных обязательств по контракту и об обязании устранить недостатки в выполненных работах. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сибкров» выполнило работы по капитальный ремонту здания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 1 в с.Родино Родинского района Алтайского края по контракту №2014.208000 от 04.08.2014.

После проведения работ в ходе выездной проверки выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах в виде разрушения отмостки по периметру здания школы и мастрерских, что зафиксировано в акте от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, систем, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами.

Согласно пункту 9.2 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Вышеуказанные дефекты отмостки обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4 подтверждено наличие недостатков в отмостке по периметру здания школы и периметру здания мастерских. Стоимость ремонтно-востановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений отмостки по периметру здания мастерских на территории школы в ценах на период проведения экспертизы составлят 120 827 руб. Стоимость ремонтно-востановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений отмостки по периметру здания школы в ценах на период проведения экспертизы составлят 355 349 руб.

Согласно выводам экспертов обнаруженные недостатки в отмостке возникли по причине нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил.

Вместе с тем, встречные требования об обязании устранить недостатки работ предъявлены не к подрядчику, а к ООО «Звезда Сибири» и ООО «Юрвест», являющимся правопреемниками подрядчика в части требований о взыскании долга и неустойки за выполненные по муниципальному контракту работам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. 

Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. 

При этом требование об устранении выявленных недостатков результата работ Администрация вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору) ООО «Сибкров». 

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда, в частности, обязанности по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 

При изложенных обстоятельствах требование Администрации об обязании ООО «Юрвест» и ООО «Звезда Сибири» устранить недостатки в выполненных работах не подлежит удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска об обязании ответчиков устранить недостатки в выполненных работах суд отказывает.

Помимо этого, во встречном иске Администрация просила взыскать штраф, установленный контрактом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, в размере 2 103 636 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.3 контракта сторонами предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к исполнителю штраф, установленный в виде фиксированной суммы, которая составляет 5% от суммы контракта (цены контракта).

Как установлено заключением судебной экспертизы, в выполненных ООО «Сибкров» работах по отмостке имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика.

03.08.2018 Администрация Родинского района направила в адрес ООО «Тритон» претензию с требованием об устранении недостатков работ (л.д. 145 т.1).

Указанные недостатки ООО «Тритон», являющемся правопреемником ООО «Сибкров», не устранены, и не могут быть устранены в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, подрядчиком заказчику должен быть оплачен штраф за нарушение гарантийных обязательств в сумме  2 103 636 руб. 15 коп. (5% от цены работ, указанной в дополнительном соглашении к контракту).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит как уступленное право требования, так и обязанность отвечать по возражениям должника против требований нового кредитора.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13) последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом данный зачет допускается только в пределах суммы, предъявленной новым кредитором.

С учетом изложенного, Администрация могла зачесть (путем подачи встречного иска) в счет требований ООО «Юрвест» штраф в пределах цены первоначального иска, т.е. в сумме 1 075 890 руб. 44 коп.

Оснований для зачета требований по встречному иску к ответчику ООО «Звезда Сибири» не имеется, поскольку последнее каких – либо требований к Администрации Родинского района не предъявляет, в связи с чем в удовлетворении встречного иска к ООО «Звезда Сибири» суд отказывает в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Юрвест» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по выполнению гарантийных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «Юрвест» о несоразмерности неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 1 075 890 руб. 44 коп. до 250 000 руб., с учетом отсутствия у администрации убытков в результате нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, а также с учетом стоимости устранения недостатков работ, определенной экспертами и составляющей 476 176 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Юрвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и администрация как орган государственной власти освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход бюджета судом не производится.

По встречному иску администрацией предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 2 103 636 руб. 15 коп. При этом обоснованными являлись требования о взыскании штрафа в размере 1 075 890 руб. 44 коп., поскольку к правопреемнику кредитора в порядке зачета могут быть предъявлены требования в размере, не превышающем перешедшее к нему право требования. Дальнейшее уменьшение судом штрафа в связи с применением статьи 333 ГК РФ при расчете процента удовлетворенных требований не учитывается, так как указанное уменьшение не влияет на расчет пропорции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, требования администрации считаются удовлетворенными по встречному иску на 51,14%, исходя из следующего расчета: 1 075 890,44 х100/ 2 103636,15 =51,14%, где 1 075890,44 – требования о взыскании штрафа, являющиеся обоснованными без учета последующего применения судом ст.333 ГК РФ,  2 103 636,15 руб. – размер штрафа предъявлены администрацией во встречном иске.

По встречному иску должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования об обязании устранить недостатки работ и 33 518 руб. за требования о взыскании штрафа.

Поскольку администрация от оплаты государственной пошлины освобождена, взыскание государственной пошлины с администрации в доход бюджета судом не производится.

В то же время с ООО «Юрвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ составит 3 981 руб. 94 коп., что согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сума государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально сниженной судом неустойки.

За проведение экспертизы администрация оплатила 24 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы требовалось только для рассмотрения встречного иска, суд полагает возможным распределить указанные расходы с учетом результатов рассмотрения встречного иска.

По встречному иску предъявлены два требования – о взыскании штрафа (удовлетворено на 51,14%) и об обязании устранить недостатки работ (в удовлетворении отказано), в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат распределению на 2 части (по 12 000 руб. по каждому требованию в рамках встречного иска).

Поскольку в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки работ судом отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. относятся на администрацию.

Учитывая, что встречные требования о взыскании штрафа удовлетворены на 51,14%, пропорционально размеру указанных требований расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «Юрвест», т.е. в сумме 6 136 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – частично, суд полагает возможным произвести зачет штрафа по встречному иску в сумме 250 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 6 136 руб. 80 коп. в счет неустойки по первоначальному иску.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию «Родинский район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края о взыскании 1 075 890 руб. 44 коп. неустойки.

Признать обоснованными требования Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. штрафа, 6 136 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (в субсидиарном порядке) с муниципального образования «Родинский район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 819 753 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 981 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Н. Пашкова