ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70000/2017

Дело № А40-82806/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-82806/17, принятое судьей Ласкиной С.О

по заявлению ООО «Авангард» к ГБУ г.Москвы «Озеленение»

о взыскании процентов

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.12.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 23.03.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 08.12.2016 с ГБУ г.Москвы «Озеленение» (далее- ответчик) в сумме 2 134 589 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 626 559 руб. 11 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и взыскать заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Истец считает указанное решение частично необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, в период 2009- 2010 гг. было заключено 25 договоров купли-продажи товара (далее - Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012г. по делу № А40-126231/2011 по иску ООО «Грин Сити» к ГУП «Мосзеленхоз» установлена недействительность Договоров купли- продажи и в пользу Истца (ООО «Грин Сити»), была взыскана сумма задолженности в размере 20 379 528,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 191,98 рублей. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы» Ответчик (ГУП «Мосзеленхоз») реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»), которое является правопреемником ГУП «Мосзеленхоз» по всем правам и обязанностям на основании ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ. 

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016г. произведена процессуальная замена ответчика ГУП «Мосзеленхоз» на ГБУ «Озеленение» по делу № А40-126231/11. 

Указанным выше судебным решением по делу № А40-126231/11 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскана с Ответчика за период с 10 февраля 2011 г. по 25.04.2012 г. (по дату принятия решения по делу (25 апреля 2012 г.). 

Ответчик частично оплатил задолженность по судебному решению.

С целью взыскания остальной суммы задолженности Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с целью взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 5 029 528,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 191,98 рублей. 

Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014г. на основании исполнительного листа № АС 005239908 от 10.10.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126231/11 было возбуждено исполнительное производство № 76277/14/10/77, в ходе которого с Ответчика была взыскана сумма долга.

Окончательный расчет с Истцом Ответчик произвел 08 декабря 2016 года: 1 832 002,03 руб. - платежное поручение от 08 декабря 2016г. и № 700398; 1 997191,98 руб. - платежное поручение от 08 декабря 2016 г. № 700399. 

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате суммы задолженности не исполнялось им с 10 февраля 2011г. по 08 декабря 2016г., при этом указанным выше решением суда с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2011г. по 25 апреля 2012 г. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.395 ГК РФ (п.1, 3) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором, не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя их того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 25.04.2012 г. получена Истцом, истец полагает, что период, за который к Ответчику подлежит применению мера ответственности в порядке ст.395 ГК РФ составит с 26.04.2012 г. по 08.12.2016г. (1688 дней), сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 2 134 589,90 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

С учетом срока исковой давности суд пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2014 г. по 08.12.2016 г. составляет 626 559,11 руб., что истцом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как следует из материалов дела, требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве (т. 1 л.д. 90-91).

Суд верно указал, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г., переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в рамках соглашения от 09.12.2014г. об отсрочке платежа по решениям Арбитражного суда города Москвы, в том числе по делу А40-126231/2011-57-1099 сторонами определен срок погашения задолженности.

Однако, как верно указал суд, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о начислении суммы процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за не исполнение обязательств за не своевременное возвращение ответчиком денежных средств, а не за не своевременное исполнение решения суда по делу № А40-126231/2011-57-1099. 

В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по заявлению на проценты, начисленные за период с 26.04.2012 г. по 02.05.2014 г., в связи с пропуском исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-82806/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                           ФИО1