ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3334/2020

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу                  № А05-3334/2020, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100097760, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, Архангельская область; далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100096501, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, Архангельская область; далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, город Архангельская область, Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13А; далее – Предприятие) о взыскании с Предприятия в пользу ФИО2 136 970 руб. и в пользу ФИО3 200 854 руб. ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных на цокольном этаже в доме № 12 по ул. ФИО6 в г. Северодвинске Архангельской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ИП ФИО2 взыскано 136 970 руб. в возмещение ущерба, а также 5109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу ИП ФИО3 взыскано 177 492 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 6201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО3 в пользу Предприятия взыскано 3489 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.                                   ИП ФИО3 не подтвердила размер причиненных ей убытков. Пригодность товара, находившегося в зоне затопления, не проверялась. Значительная часть товара имела герметичную упаковку. В перечне поврежденного имущества ИП ФИО2 указан кожаный диван, однако в акте осмотра помещения после затопления указанный диван не отражен.       

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО2 в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (до переименования – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска) является управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО6 в г. Северодвинске на основании договора управления от 31.07.2007 (том 2, листы 87–126).

Предприятием (управляющая организация) и ФИО4 (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды № 147/-10а (том 2, листы 129–131), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. ФИО6 в г. Северодвинске от 30.04.2010 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал в осях 1-3/А-В в 3 подъезде) общей площадью 64,5 кв. м в доме № 12 по ул. ФИО6 г. Северодвинска Архангельской области для реконструкции с последующей арендой. Нежилое помещение после реконструкции будет использоваться под офис. 

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение является общим имуществом дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 09.07.2016 заключен договор № 19 на аренду нежилого помещения (том 1, лист 18), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговой площадью 25,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора аренды определяется с 09 июля 2016 года по 09 июля 2017 года. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует прекращения или изменения договорных отношений, договор перезаключается на прежних условиях, с последующей пролонгацией.

ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.06.2019 заключен договор № 7 на аренду торговой площади (том 1, лист 45), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть торговой площади - 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> цокольный этаж, помещение 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора аренды определяется с 1 июня 2019 года по 1 мая 2020 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует прекращения или изменения договорных отношений, договор перезаключается на прежних условиях, с последующей пролонгацией.

В настоящее время договоры аренды между ИП ФИО4 и истцами расторгнуты, арендуемые помещения возвращены арендодателю (акт приема-передачи от 11.11.2019 (том 3, лист 4), акт передачи имущества от 09.01.2020 (том 3, лист 5)).

В результате срыва отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку 02.09.2019 произошло затопление указанных нежилых помещений, что подтверждается актом от 02.09.2019.

Согласно акту от 02.09.2019 в ходе осмотра нежилых помещений было выявлено, что в зоне затопления находилась мебель, техника, документация, одежда и обувь арендаторов, а также товары зоомагазина (том 1, листы 14-17).

Претензией от 17.01.2020 (том 2, листы 40–41) ФИО2 потребовала у ответчика в возмещение убытков  выплатить 114 201 руб., составляющих стоимость затопленной мебели, техники, обуви.

Претензией от 17.02.2020 (том 2, листы 42–44) ФИО3 потребовала у ответчика в возмещение убытков выплатить 200 854 руб., составляющих стоимость затопленных товаров зоомагазина, мебели, техники и одежды.

Письмами от 03.02.2020 № 596 и № 597 (том 2, листы 45, 46) ответчик отказал истцам в возмещении ущерба.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования ИП ФИО2, признал их законными и обоснованными в полном объеме, требования ИП ФИО3 признал обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Подпунктами «а», «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, течь произошла с потолка при спуске в подвальное помещение, справа от водомерного узла и входа в помещение зоомагазина. Согласно акту от 02.09.2019 причиной затопления является срыв резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку. В акте также указано, что работниками ЖЭУ № 2 выполнены работы: демонтаж участка зашивки гипсокартона, в районе прохождения розлива и стояка холодной воды; замена отключающего вентиля на стояке холодной воды с присоединением стояка к розливу; откачка воды с арендуемых подвальных помещений.

Таким образом, авария произошла на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Определением от 06.11.2020 по ходатайству Предприятия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №12?

- Могли ли проведенные на основании договора подряда №037-С/2010 от 15.09.2010 работы по перепланировке части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения офиса, цокольный этаж, быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №12?

- Могли ли проведенные на основании договора №10-13 от 01.08.2013 работы по замене розлива холодного водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: ул. ФИО6, дом 12, быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №12?

Как следует из экспертного заключения, при ответе на поставленный вопрос №2 эксперт ввиду того, что: 1) существующий по состоянию на 2010 год трубопровод не подвергнулся каким-либо изменениям и воздействиям при перепланировке подвала, а впоследствии был полностью заменен, 2) перепланировка проведена в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией, наделенной правом на выполнение проектных работ и согласованным МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, 3) отсутствуют данные о допущенных нарушениях в процессе производства работ либо о приостановке работ, выполненные работы приняты заказчиком и подписан акт выполненных работ по перепланировке, 4) со времени проведения перепланировки в конструкциях здания не зафиксированы какие-либо дефекты и повреждения, влияющие на надежность и безопасность объекта или снижающие эксплуатационные показатели здания, пришел к выводу, что проведенные на основании договора подряда № 037-С/2010 от 15.09.2010 работы по перепланировке части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения офиса, цокольный этаж, не могли быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019.

Отвечая на поставленный вопрос №3, эксперт, учитывая, что: 1) резьбовое соединение, срыв которого произошел 02.09.2019, является составной частью проложенного в 2013 году розлива холодного водоснабжения, 2) после замены розлива холодного водоснабжения до настоящего времени отсутствуют сведения о проведенных в указанной системе ремонтных работах либо замене её элементов, 3) с момента замены розлива холодного водоснабжения до настоящего времени несущие конструкции не затрагивались, не подвергались изменениям, не ослаблялись, расчетная схема здания не изменилась, уровень эксплуатационных нагрузок не увеличился, а значит опоры розлива не поменяли своего положения, 4) зашивка стен/потолков, выполненная гипсокартонными листами толщиной 12мм по каркасу из металлического профиля толщиной до 0,5мм, жестко закреплена к бетонным основаниям стен/потолков и не оказывает нагрузки или иных воздействий на трубопроводы, посчитал, что проведенные на основании договора №10-13 от 01.08.2013 работы по замене розлива холодного водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: ул. ФИО6, дом 12, могли быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №12.

На поставленный вопрос №1 эксперт дал следующий ответ: «Причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №12 является коррозия резьбы».

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, суд правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы Предприятие  в жалобе не оспаривает.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 определен исходя из стоимости затопленной мебели, техники, обуви и составил 136 970 руб. 

Приобретение ФИО2 мебели, техники, обуви (туфли замшевые), пострадавших в результате затопления арендуемого помещения, их стоимость, подтверждены чеками, квитанциями, договорами купли-продажи товаров, договором на изготовление мебели, гарантийными талонами, счетом на оплату, информацией с сайта продаж, определением Северодвинского городского суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения от 14.04.2010 (копии) (том 1, листы 29–44, том 5, листы 145–154, 167–175).

Довод апеллянта о неправомерном включении в расчет ущерба стоимости кожаного дивана (10 000 руб.) ввиду отсутствия его упоминания в акте от 02.09.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов, сделанных непосредственно в день аварии отчетливо видно, что диван в затопленном помещении ФИО2 имелся, наполовину находился в воде (том 3, лист 67а). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в полном размере.

Размер ущерба, причиненного ФИО3, определен исходя из стоимости затопленных товаров зоомагазина, мебели, техники и одежды, составил по расчету соистца 200 854 руб. 

Приобретение ФИО3 товаров, техники, пострадавших в результате залива, их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, накладных, кассовых чеков, договоров поставки, платежных поручений, квитанций, актов сверки, товарных чеков (том 1, листы 55–124, том 2, листы 1–39, том 6, листы 29–85).

Перечень поврежденных товарно-материальных ценностей отражен в акте от 02.09.2019; подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами (том 3, листы 51-108)

Согласно актам о порче товарно-материальных ценностей от 03.09.2019 корма, попавшие в зону затопления разбухли, закисли, упаковки вздулись, их целостность нарушена, на некоторых упаковках образовалась плесень (том 3, листы 14-22).

При проверке представленного ФИО3 расчета ущерба (том 6, листы 86–89), судом первой инстанции установлено, что меховая жилетка стоимостью 20 000 руб. в акте от 02.09.2019 не указана, на фотографиях с места залива отсутствует. 

Кроме того, ФИО3 предъявила к взысканию стоимость 2 штук корма для взрослых котов и кошек, чувствительных к запаху, 2 кг (цена закупки за 1 штуку 1149,20 руб.) и 2 штук корма для собак при острой пищевой аллергии 3 кг (цена закупки за 1 штуку 2212 руб.), хотя в акте от 02.09.2019 указано на наличие по 1 единице названных кормов.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО3 правомерно удовлетворены судом частично, в размере 177 492 руб. 80 коп. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта               2021 года по делу № А05-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            А.В. Романова  

            Н.В. Чередина