АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10093/2019

г. Тверь

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 г., мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 пгт.Спирово Тверской области

к ООО «Тверь Водоканал» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Тверской области г.Тверь

о взыскании 197100руб. и 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: Ребенок А.М. – представитель 

от ответчика: ФИО4 – представитель

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 пгт. Спирово Тверской обратился в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Тверь Водоканал» г. Тверь с исковым заявлением о взыскании 190 600 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов по оплате экспертных услуг,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 01.07.2019 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Тверской области г. Тверь (170100, 

<

...>).

Исковое заявление  содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

22.07.2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

01.08.2019 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

19.08.2019 г. от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.09.2019 г. дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно в предварительном судебном заседании.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании доказательств от УМВД России по Тверской области (специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР) о представлении материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 27.04.2019 г. на пр. Победы, д. 66 г. Твери с участием транспортного средства Scania G20 (г/н С621РК 69)  с полуприцепом SchmitzS01 (г/н 

<

***>).

Ответчик не возражал против удовлетворении ходатайства. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, и считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и за содержание автомобильных дорог.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Стороны выразили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно в настоящем предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 23.10.2019 г. судебное разбирательство назначено на 13.01.2020 г.

12.11.2019 г. от ОР ДПС УМВД России по г. Твери поступили материалы по факту ДТП, произошедшего 27.04.2019 г. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н 

<

***>) в связи с наездом на препятствие в виде люка колодца, запрошенные на основании определения суда от 23.10.2019 г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил копии договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09.08.2007 г. № 1 и муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02.07.2018 г. на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ОР ДПС УМВД России по г. Твери 27.04.2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н 

<

***>), выразившегося в совершении наезда на препятствие в виде люка колодца.

Определением от 27.04.2019 г. должностным лицом ОР ДПС УМВД России по г. Твери отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который 27.04.2019 г. в районе пр-т Победы, д. 66  в г. Твери, управляя транспортным средством Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н 

<

***>), совершил наезд на люк колодца, получив механические повреждения транспортного средства в результате вылета крышки люка из устья колодца, что подтверждается материалами фотосъемки.

Экспертной организацией ООО ЭЮА «Норма-Плюс» был произведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений. 

В результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения бампера, панели задних фонарей, фонаря заднего левого, кронштейна крепления бампера зад. лев., профиля заднего портала ниж., рамы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 г. № 73899 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 600 руб.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 и согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. 

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В пункте 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Исходя из положений статьи 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 8 Устава города Твери (принят решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2) к вопросам местного значения города Твери относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Устава города Твери Администрация города Твери – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Твери.

Как предусмотрено частью 40 статьи 41 Устава города Твери к  компетенции Администрации города Твери относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах города Твери, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Также в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от 28.01.2010 г. № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Кроме того, согласно п. 2.2.1. Постановления Администрации города Твери от 09.10.2015 г. № 1684 «Об утверждении положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери» одной из основных задач деятельности Департамента является организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает ООО «Тверь Водоканал» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Тверь Водоканал» является организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения и за содержание автомобильных дорог. Кроме того, представители ООО «Тверь Водоканал» не вызывались на осмотр места происшествия.

Доводы ответчика о том, что ответственным за содержание колодца, расположенных на проезжей части в районе дома № 66 по проспекту Победы в г. Твери является ООО «Тверь Водоканал», судом не принимаются, поскольку требования по обеспечению соответствия автомобильных работ на территории города Твери принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложены на администрацию города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства в силу закона. 

Также судом принимается во внимание тот факт, что люк колодца в результате наезда на него автотранспортного средства не удержался в устье колодца и вылетел из него при том, что водитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими  удовлетворению исковые требования ИП ФИО3 пгт Спирово Тверской области в полном объеме.

По правилам статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходные на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6718 руб. Однако с учетом того, что размер исковых требований составляет 197100 руб., а размер государственной пошлины соответственно – 6913 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке 195 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пгт.Спирово Тверской области, 13.04.84г. рождения, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 195руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

ФИО1