Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2255/2019

«20»    января   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тануки» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» (ОГРН 

<

***>) 

о    взыскании

и по встречному иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Тануки»

об   уменьшении стоимости работ,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Тануки» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Зеленоградского городского округа о взыскании 1 342 657 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту, 40 313 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлениям от 10.10.2019, от 18.11.2020). 

К совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации к               ООО «Тануки» об уменьшении стоимости работ на 990 558 руб., которые составляют стоимость работ по устранению недостатков (том 5 л.д. 25-26, 44-45).      

В ходе производства по делу проведены две строительно-технические экспертизы в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (определение суда от 19.06.2019, том 3 л.д. 136-138) и в ООО «Стандарт оценка» (определение суда от 1.02.2020, том 6 л.д. 25-27). 

В настоящем заседании истец на требованиях настаивал, иных уточнений по суммам не заявил (например, в связи с заключением ООО «Стандарт оценка», с выводами которого истец выразил согласие). 

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил уменьшить стоимость работ на 719 823 руб. (исходя из выводов заключения               ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2018 № 0135300003818000230.2018.374882 на выполнение работ по ремонту кровли здания МАДОУ ЦРР - детский сад № 6, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 контракта. Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Во исполнение контракта генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 342 657 руб. 72 коп. по актам от 17.10.2018 №№ 1, 2. 

Ссылаясь на неоплату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил о выполнении работ с недостатками и предъявил истцу встречный иск.  

Суд признал иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Ответчик и третье лицо оспорили объем, стоимость и качество работ истца, а также примененные им материалы. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненной работы, суд определением от 19.06.2019 (том 3 л.д. 136-138) назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.07.2019 № 169/С (том 4 л.д. 5-35), согласно которому эксперты ФИО2 и ФИО3 (эксперт ФИО4 не смог принять участие в обследовании и даче заключения) пришли к следующим выводам: 

- объем работ, указанный истцом в актах от 17.10.2018 №№ 1, 2, соответствует объему фактически выполненных работ, за исключением работ по замене частей мауэрлата и укладке рабочего настила;

- при производстве работ истцом использовались материалы, предусмотренные сметами и актами, за исключением элементов примененных пиломатериалов для замены стропильных ног и устройства рабочего настила, толщина которых меньше предусмотренной;

- качество упомянутых материалов не является улучшенным, а отдельные материалы наоборот ухудшили качество отремонтированных конструкций;

- часть работ имеет дефекты (недостатки) и не соответствует требованиям нормативной документации;

- обнаруженные экспертами дефекты (недостатки) являются значительными и устранимыми, за исключением работ по смене стропильных ног из досок, устройства рабочего настила, выполненных из пиломатериалов, сечение (толщина) которых меньше ранее существовавших элементов и меньше сечения, учтенного сметой и актами о приемке;

- стоимость фактически выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками составила 1 241 741 руб.

Сопроводительным письмом от 17.09.2019 № 186а (том 4 л.д. 60-61) экспертами представлены ответы на вопросы ответчика. 

Истец, не согласившись с выводами экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», заявил о проведении повторной экспертизы. 

Определением от 19.02.2020 (том 6 л.д. 25-27) суд удовлетворил это заявление истца и назначил повторную экспертизу в ООО «Стандарт оценка». 

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.09.2020 № 028Э-08/2020 (том 6 л.д. 63-89), согласно которому эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: 

- объем и стоимость работ, указанные в актах №№ 1, 2, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных ООО «Тануки»;

- фактическая сметная стоимость работ 1 320 453 руб. вместо указанных 1 342 658 руб.;

- качество работ не соответствует условиям контракта, требованиям строительных правил, выявлены дефекты;

- выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ;

- все дефекты имеют устранимый характер;

- стоимость некачественно выполненных работ 184 093 руб.;

- стоимость работ, требуемых для устранения дефектов, составляет 163 004 руб. (после дополнения – 168 563 руб.; общая стоимость дополнительного материала, необходимого для выполнения работ по устранению дефектов – 93 645 руб.).    

Письмом от 17.12.2020 (том 7 л.д. 19-23) эксперт ФИО5 представил ответы на вопросы ответчика и уточнение к своему заключению.  

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта                            ООО «Стандарт оценка» ФИО5, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Истец заключение ФИО5 не оспорил. Возражения ответчика по этому же заключению не опровергают общих выводов экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.  

Дополнительно суд отмечает, что технический отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» от 31.01.2019 № 03-01/19 (том 1 л.д. 80-108) выполнен по заданию истца. Специалистом ФИО6 исследовались только документы, предоставленные истцом. При производстве осмотра объекта ответчик и третье лицо не присутствовали. 

Суд считает, что отчет, составленный по инициативе подрядчика и без участия заказчика, не может являться достаточным доказательством выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, резюмируя изложенное, при определении стоимости подлежащих оплате работ суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Стандарт оценка» ФИО5 

Как отмечалось выше, стоимость фактически выполненных работ, в том числе с недостатками определена экспертом в размере 1 320 453 руб. (вместо заявленных истцом 1 342 658 руб.). 

По общему правилу, установленному в главе 37 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным заказчику статьей 723 ГК РФ, ответчик заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость работ, необходимых с целью устранения недостатков (дефектов) (см. уточнение от 28.10.2019 – том 5 л.д. 44-45). 

Расчет расходов, которые необходимы для исправления недостатков, ответчик первоначально произвел в виде сметы на 990 558 руб. (по смете, приложенной к ходатайству от 28.02.2020 (том 6 л.д. 31-44) – 1 064 479 руб.). 

В заседании суда 20.01.2021 ответчик просил суд руководствоваться выводами первой экспертизы и уменьшить стоимость работ на 719 823 руб. 

Однако, сметный расчет ответчика и выводы эксперта                                              ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в соответствующей части суд оценивает критически.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (том 6 л.д. 89) с учетом уточнения (том 7 л.д. 19-23) фактическая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, составила 168 563 руб. При этом, стоимость дополнительного материала, необходимого для выполнения работ по устранению дефектов, заложена в самих расценках по видам работ.     

В этой связи, следуя выводам эксперта ФИО5, стоимость работ истца по заявлению ответчика должна быть уменьшена на 168 563 руб. 

Как следствие, суд признает, что оплате подлежат работы истца на сумму 1 151 890 руб. (1 320 453 – 168 563).

Далее, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ссылаясь на просрочку в оплате работ, истец начислил ответчику пени по пункту 7.3. контракта в общей сумме 40 313 руб. 30 коп. за период с 23.11.2018 по 19.03.2019. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования, поскольку объем, стоимость, а также качество фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта установлены исключительно по результатам судебного разбирательства. 

В действиях ответчика, отказывавшего в подписания актов приемки, судом не установлено признаков противоправного поведения, необходимого для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки. 

Доводы ответчика о спорности объема и качества работ нашли свое подтверждение в выводах экспертов.

При распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд исходит из следующего:

- госпошлину по иску истец не оплачивал в виду предоставления отсрочки, ответчик освобожден;

- госпошлину по встречному иску ответчик не оплачивал в виду освобождения;

- истец заявил о взыскании 1 382 971 руб. 02 коп. (1 342 657,72 + 40 313,30), суд удовлетворил иск на 1 151 890 руб., то есть, на 83,3%;

- первую экспертизу (90 000 руб.) оплатило третье лицо - МКУ «Служба заказчика Зеленоградского округа» (том 3 л.д. 140); эти расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (83,3% или 74 970 руб. – на ответчика, 16,7% или 15 030 руб. – на истца);

- вторую экспертизу (50 000 руб.) оплатил истец (том 6 л.д. 29); эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком на 83,3% или 41 650 руб.; 

- с целью обращения с иском в суд истцом инициировалось проведение  технического заключения, в материалы дела представлен технический отчет                 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 31.01.2019 № 03-01/19, стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена по квитанции от 28.01.2019, расходному кассовому ордеру от 28.01.2019 № 1 (том 5 л.д. 48); эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком на 83,3% или 12 495 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тануки» задолженность 1 151 890 руб., судебные расходы в общей сумме 54 145 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тануки» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» судебные расходы 15 030 руб. 

 Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» судебные расходы 74 970 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина