ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу № А09-1727/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – истец, ТСЖ «Бежицкая 1/4») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ответчик, ГУП «Брянскфармация»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 298 руб. за период с 11.09.2017 по май 2018 года (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

ТСЖ «Бежицкая 1/4» 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ГУП «Брянскфармация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018   заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.  

В части отказа в удовлетворении заявления  судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 23 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло  быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя  сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (адвокатом) и ТСЖ «Бежицкая 1/4»  (доверителем) 08.02.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4»  в качестве представителя по делу по иску к ГУП «Брянскфармация» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1. соглашения). 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Кроме того, между ФИО2 (адвокатом), осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Закон», и ТСЖ «Бежицкая 1/4»  (доверителем) 20.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 44 (далее – соглашение № 44), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4»   в качестве представителя по делу по апелляционной жалобе ГУП «Брянскфармация» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1. соглашения № 44). 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. соглашения № 44). 

В подтверждение оплаты по вышеуказанным соглашениям, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 31 от 08.02.2018 на сумму 30 000 руб. и № 202 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 23 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций  на общую сумму 40 000 руб., а также факт их оплаты истцом в полном объеме подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014,  и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 3 000 руб. – за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании – 27.03.2018 и трех судебных заседаниях – 19.04.2018, 28.05.2018 и 20.06.2018.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного  определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу                                 № А09-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина