АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-18044/2018

город Вологда

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 309 129 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2, 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, от третьего лица ООО «Бизнес-Логистика» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» (далее – истец, ООО «Пром-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (далее – ответчик, ООО «Диет Пром») о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования от 26.01.2018 в сумме  164 285 руб., пени по договору субаренды от 26.01.2018 в сумме 73 508 руб.93 коп., задолженности по договору № 2-17 от 01.10.2017 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг  в сумме 68 880 руб. 50 коп., 2455 руб. 23 коп. пени по договору №2-17 от 01.10.2017. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. 

Представитель ООО «Бизнес-Логистика» поддерживает позицию истца. 

Третьи лица возражений по существу заявленных требований не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Бизнес-Логистика» и ООО «Пром-Технологии» заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Бизнес-Логистика» предоставило ООО «Пром-Технологии» за плату в пользование оборудование, перечисленное в п.1.2 договора. 

Срок аренды оборудования три года с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан 01.10.2017. 

26.01.2018 между ООО «Пром-технологии» и ООО «Диет Пром» был заключен договор субаренды оборудования в редакции протокола разногласий, согласно которому субарендодатель - ООО «Пром-технологии» обязуется предоставить во временное пользование, а субарендатор - ООО «Диет Пром» обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. 

Стороны определили, что договор субаренды является одновременно актом приема-передачи оборудования. 

Размер арендной платы установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно, которая должна быть внесена в течение 15 календарных дней с даты выставления счета. 

За просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок субарендатор выплачивает субарендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

16.02.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 26.01.2018 по соглашению сторон с 19.02.2018. 

Сумма задолженности по договору субаренды на момент рассмотрения спора составила 164 285 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами об оказании услуг (л.д.38-39 том 1). 

  В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности в размере 164 285 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 164 285 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

        Требование истца о взыскании неустойки в размере 73 508 руб.93 коп. основано на п.4.1 договора субаренды в редакции протокола разногласий.

Сумма неустойки составила 73 508 руб.93 коп. по состоянию на 06.05.2019.  Судом расчет проверен и принят.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявление о несоразмерности предъявленной неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № 2-17 от 01.10.2017, который был расторгнут сторонами с 19.02.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2018. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составила 68 880 руб.50 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 68 880 руб.50 коп. подлежат удовлетворению. 

П.4.1 договора установлен размер пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истцом начислены пени в размере 2455 руб.23 коп. по состоянию на 18.02.2019. Судом расчет проверен и принят. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку задолженность по двум договорам подтверждается вышеуказанными договорами, представленными расчетами и актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

При удовлетворении исковых требований госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» задолженность в размере 233 165 руб.50 коп., пени в размере 75 964 руб.16 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8347 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 836 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                О.И.Лукенюк