АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«18» марта 2019 года                                                                          Дело № А27-27678/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта   2019 года   

Полный текст решения изготовлен 18 марта  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрлайт-Урал», Челябинская  область, город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1351100,20 руб.  

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2018 №50, паспорт 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эрлайт-Урал» (далее – истец, ООО «Эрлайт-Урал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ОМТ», общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1277515,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73385 руб., всего - 1351100,20 руб.. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 11.05.2018 №11/05/2018. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27398 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

 Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к судебному  разбирательству в  судебном заседании на 13.03.2019, на 09 час. 30 мин.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в  судебное заседание  не обеспечил, 11.03.2019 направил в суд заявление (пояснение) во исполнение определения суда от 06.02.2019. 

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (№25 от 28.01.2019). Не отрицая факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки (в части определения периода начисления неустойки). Также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  11 мая 2018 года между OOO «Эрлайт-Урал» (истец, Поставщик) и ООО «ОМТ» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №11/05/2018.

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в срок и на условиях настоящего договора продукцию - комплектующие к конвейерным системам, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Покупателем 18 мая 2018 года в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо N 144-05 с просьбой изготовить и отправить кольца дискового профиля 89.159.30 в количестве 6940 шт. по спецификации №1 от 11.05.2018 к договору поставки №11/05/2018 от 11.05.2018  с гарантией оплаты до 30.06.2018.

Поставщиком на основании заявки, договора №11/05/2018, спецификации № 1 к договору в адрес Покупателя было изготовлено и отправлено «кольцо дискового профиля 89.159.30» в количестве 6940 штук на сумму 1277515‚20 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора. Расшифровка  общей суммы договора, приводится в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 11 мая 2018 года общая цена договора составляет 1277515 руб. 20 коп.

Согласно пункта 2.1. договора и на основании гарантийного письма N 144-05 от  18.05.2018 об оплате в срок до 30.06.202018 г. Поставщик осуществил поставку товара в

адрес ООО «ОМТ» 27.06.2018 г. Товар, согласно спецификации №1 от 11.05.2018 г. и универсального передаточного документа (далее – УПД) № 00740067 от 02.07.2018   Покупателем получен.

Претензии о выявленных несоответствиях, недостатках и качестве поставленной продукции от Покупателя не поступали. Товар Покупателем не оплачен.

В адрес ответчика 30.07.2018 и 27.08.2018 истец направлял претензии о погашении суммы задолженности и начисленной неустойки. 

На момент подачи искового заявления ответа об удовлетворении требований претензии или об отказе в их удовлетворении от ответчика не поступило, задолженность не оплачена, требования, изложенные в претензиях не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав и изучив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1277515,20 руб.. Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом. 

Факт поставки товара подтверждается УПД №00740067 от 02.07.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, и ответчиком не оспаривается. УПД  подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 1277515,20 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1277515,20 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73585 руб. неустойки  за период с 22.05.2018 по 29.11.2018.    

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с разделом 2 настоящего договора Поставщик вправе в письменном виде потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, оплата которой просрочена.  Кроме того, протоколом разногласий, пункт 7.2 договора дополнен предложением: «Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется и не взыскивается». 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара  установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, исходя из следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Спецификации №1 от 11.05.2018 Покупатель обязан оплатить продукцию следующим образом: «1. Произвести оплату за поставляемую продукцию путем 30% предоплаты от суммы Спецификации. Оплата производится не позднее «25» мая 2018 года. Окончательный расчет произвести после получения уведомления о готовности товара к отгрузке». 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, товар поставлен ответчику без внесения 30% предоплаты, уведомление о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось. Товар фактически получен покупателем 05.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «ЖД-Сервис Сибирь». 

Как указывалось ранее, протоколом разногласий к договору поставки, пункт 7.2 договора дополнен предложением: «Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется и не взыскивается». 

Таким образом, суд считает, что в данном случае  верным является определение начала периода просрочки с 06.07.2018, то есть со дня, следующего за днем получения товара. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы пеней неустойку за период с 22.05.2018 по 05.07.2018 на сумму задолженности  исходя из того, что в рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора от 11.05.2018 №11/05/2018 не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит неустойка в размере  56338,42 руб. (за период с 06.07.2018 по 29.11.2018).  

ООО «Эрлайт-Урал» также  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. 

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор об оказании юридической помощи от 19.09.2018,  расписка о получении денежных средств на сумму 40000 руб. по указанному договору  от 19.09.2018.

В соответствии с условиями указанного договора Доверитель (ООО «Эрлайт-Урал»)  поручает, а Представитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «ОМТ» задолженности по договору поставки N11/05/2018 от 11 мая 2018 года.‚ а также неустойки (пени, штрафа) в Арбитражном суде Кемеровской области, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Представитель совершает все необходимые процессуальные действия для взыскания задолженности от подачи искового заявления к должнику в Арбитражный суд Кемеровской области до вступления решения суда в законную силу и взысканию присужденного имущества или денежных средств (п.1.1. договора).

Стоимость правовой помощи определяется сторонами в размере 40000 руб. (п. 3.1 договора). 

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 40000 руб.   от 19.09.2018. 

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными, при этом находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела,  учитывая, что стоимость конкретных видов услуг не определена договором, акт приема - передачи выполненных работ сторонами не составлялся, принимая во внимание имеющихся в деле доказательства и условия заключенного договора  от  19.09.2018, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – за составление искового заявления.  

В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, также, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4936 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме  26172 руб., в остальной части расходы относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрлайт-Урал», Челябинская  область, город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки  от 11.05.2018 №11/05/2018 в размере 1277515,20 руб., неустойку в размере  56338,42 руб. (за период с 06.07.2018 по 29.11.2018), всего - 1333853,62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  26172 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                        Н.Н. Гатауллина