Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7575/2017 01.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТААС» Ануфриевой  Светланы Николаевны и кредитора ООО «АртКапитал-Строй» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу № А58- 7575/2017 по заявлению Шестаковой Дарии Михайловны о намерении погасить  требования кредиторов к должнику в полном объеме, в деле по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТААС» (ИНН  1431047502, ОГРН 1101431000142) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Кононовой Т.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года  (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ТААС» (далее – должник) введена процедура  конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «ТААС» утверждена Ануфриева Светлана  Николаевна.  

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  путем перечисления денежных средств в размере 2 710 602 рублей на депозит нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019  года заявление удовлетворено.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.  

Ссылается на то, что установленная в определении сумма явно недостаточна для  погашения требований всех включенных в реестр требований кредиторов, поскольку  общий размер требований составляет 5 928 224,37 руб.  

Указывает на злоупотребление правом ФИО2 на погашение  задолженности при наличии у нее собственной задолженности на значительную сумму,  возбуждении в ее отношении производства по делу о банкротстве, ее действия могут быть  оспорены в рамках Закона о банкротстве.  

Кредитор ООО «АртКапитал-Строй», не согласившись с принятым судебным  актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.  

Заявитель также указывает на злоупотребление правом ФИО2 при  наличии у нее неисполненных обязательств на значительную сумму, возбуждении в ее  отношении производства по делу о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда о  невозможности рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков  злоупотребления правом.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

 Абзацем вторым пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  внешнему управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 113 Закона о  банкротстве направило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном  объеме.  

ФИО2 воспользовалась правом на погашение требований кредиторов  должника в размере 2 710 602 рублей. Ею указано, что погашение требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТААС» будет осуществляться путем  перечисления денежных средств на депозит нотариуса.  

Заявление ФИО2 удовлетворено судом. Размер требований кредиторов  определен судом в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 21 сентября 2018 года, согласно которому в период процедуры наблюдения  

арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов должника требования на  общую сумму 2 710 602 руб.  

Апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, поскольку суд  первой инстанции не установил размер требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Так, конкурсный управляющий сообщил суду, что формирование второй очереди  реестра требований кредиторов еще не завершено и просил отложить судебное  разбирательство для предоставления им реестра.  

Суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на сокращённый срок  рассмотрения заявления. Между тем, проверка наличия реестровой задолженности первой  и второй очередей осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно и принятие  во внимание только реестровой задолженности, включенной в третью очередь на  оснований судебных актов, необоснованно.  

В этой связи суд с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительно представленное  доказательство – реестр требований кредиторов должника.  

Согласно представленному реестру (л.д. 50-53) в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов:  

2562126,19 руб. –второй очереди, 2333652,92 руб. –третьей очереди (основная задолженность), 

-73342,13 руб. – по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций.  

всего: 5928 224,37 руб. 

Следовательно, удовлетворение заявления о намерении погашения требований  кредиторов в сумме 2 710 602 руб. не позволит погасить все реестровые требования.  Указанная судом в определении сумма задолженности не подтверждена надлежащими  доказательствами, при этом она не совпадает с суммой задолженности, содержащейся в  реестре требований кредиторов.  

Следовательно, заявление удовлетворено преждевременно без выяснения всех  существенных обстоятельств, подлежащих исследованию.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета при погашении  требований нерассмотренных требований других кредиторов отклоняется, поскольку на  момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены  судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не  рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном  

законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о  намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в отношении которого  инициирована процедура банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  указанного лица и к настоящему спору отношения не имеют.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене  применительно к применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не  предусмотрено (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве), следовательно, постановление  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона  является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019  года по делу № А58-7575/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 А.Е. Мацибора