381/2018-27715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28369/2017

Дело № А65-28352/2016

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

акционерного общества «Казметрострой» – Багаутдинова И.И.  (доверенность от 15.10.2017), Низамутдинова Р.И. (доверенность  от 01.07.2018)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Копцева Константина Петровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018  (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-28352/2016  

по заявлению акционерного общества «Казметрострой» (ИНН 1655256157,  ОГРН 1121690080038), г.Казань, о включении требования в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», (ИНН 1616012767,  ОГРН 1041601000957), г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее –  ООО «СпецПромСтрой», должник) (ИНН 1616012767,  ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копцев  Константин Петрович, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Акционерное общество «Казметрострой» (далее –  АО «Казметрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов в размере 21 278 924,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, требование  АО «Казметрострой» в размере 17 785 427,10 руб. неосновательного  

обогащения, 1 532 589,13 руб. задолженности по услугам по содержанию  строительной площадки и организации работ, 470 000 руб. задолженности  по договорным штрафам включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «СпецПромСтрой».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель АО «Казметрострой», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  АО «Казметрострой» (заказчик) и ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству  метрополитена от 09.07.2014 № Т-5, по условиям которого подрядчик  

обязуется в установленный срок выполнить работы по договору, а заказчик  обязуется принять результат выполненной работы и уплатить  обусловленную цену (п.1.1 договора).  

Фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на  основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы  для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года) (с учетом  накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего  удорожания) с перерасчетом в текущие цены с применением индексов  (коэффициентов пересчета) ежемесячно (пункт 3.1 договора от 09.07.2014   № Т-5).  

Пунктом 4.1 договора от 09.07.2014 № Т-5 предусмотрено, что  оплата работ по договору производится промежуточными платежами  ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на  расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится  на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3). Подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат осуществляется заказчиком в течение 5  рабочих дней с даты получения их от подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 09.07.2014 № Т-5  подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги по содержанию  строительной площадки и организации работ в размере 10% от стоимости  выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет заказчика, в течение 10 дней после выставления  заказчиком счета на оплату.  

Согласно пункту 11.4 договора от 09.07.2014 № Т-5 подрядчик при  нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в  размере 100 000 рублей за каждый календарный день за несвоевременное  освобождение строительной площадки от принадлежащего ему  имущества; в случае нарушения срока выполнения работ по вине  

подрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от цены  договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня, следующего после истечения установленного  договором срока от исполнения обязательства, но не более 5% от цены  договора; за непредставление, несвоевременное предоставление  ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в  пункте 8.1 договора, или предоставление информации в формате,  несоответствующем требованиям заказчика, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки по  каждому факту непредставления информации, но не более 300000 рублей  по каждому факту непредставления информации; в случае неустранения  указанного в предписании нарушения в установленный в предписании  срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей за  каждое неустраненное нарушение; при производстве скрытых работ без  приглашения представителя заказчика на их освидетельствование - штраф  в размере 50000 рублей за каждый факт производства скрытых работ; за  нарушение установленных сроков для устранения подрядчиком дефектов,  выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока -1%  от стоимости выявленных к устранению дефектов за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных  сроков, но не более 100% от стоимости дефектов; за неприбытие на  составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации объекта -  штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неприбытия;  за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 8.2, 8.3, 8.8-8.14 - штраф в размере 100 000 рублей за каждый  факт неисполнения.  

АО «Казметрострой» в соответствии с условиями договора  от 09.07.2014 № Т-5 перечислило на расчетный счет должника денежные  средства в размере 51 809 125 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Кроме того, АО «Казметрострой» произвело поставку товара и  оказало услуг на сумму 1 532 255,96 руб., что подтверждается товарными  накладными.  

Также во исполнение условий пункта 4.9 договора от 09.07.2014   № Т-5 АО «Казметрострой» оказало должнику услуги по содержанию  строительной площадки и организации работ на сумму 3 915 771,13 руб.  

За невыполнение обязательств по договору в части невыполнения  требований безопасности строительства, культуре производства и охране  труда АО «Казметрострой» начислило штрафные санкции на сумму  1 170 000 руб.  

ООО «СпецПромСтрой» выполнены и сданы подрядные работы на  сумму 38 919 369,95 руб.  

В силу пункта 4.8 договора от 09.07.2014 № Т-5 в редакции пункта 3  дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 оплате подлежат лишь  95% от стоимости работ в связи с производимым удержанием 5%  от стоимости работ, подлежащих возврату только при обстоятельствах,  установленных в договоре, то есть в сумме 36 973 427,10 руб.  

В счет освоения аванса АО «Казметрострой» от должника получен  товар на сумму 174 800 руб., что подтверждается УПД от 02.12.2015 № 38.  

В целях погашения задолженности между сторонами оформлены  акты зачетов взаимных требований на сумму 3 124 529 руб. 20 коп.  

Таким образом, задолженность ООО «СпецПромСтрой» перед  АО «Казметрострой» составляет 21 278 924,99 руб., из которых:  17 785 427,10 руб. сумма неосновательного обогащения; 1 532 589,13 руб.  задолженность по услугам по содержанию строительной площадки и  организации работ; 1 490 908,76 руб. задолженность за поставленные  товары; 470 000 руб. задолженность по договорным штрафам, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих передачу  результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями  статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора от 09.07.2014 № Т-5 не представлено, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных  АО «Казметрострой» на счет должника денежных средств в размере  17 785 427, 10 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  на стороне ООО «СпецПромСтрой» возникло неосновательное  обогащение.  

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суды включили  требования АО «Казметрострой» в сумме 17 785 427, 10 руб. в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецПромСтрой» в  соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденную  задолженность по услугам по содержанию строительной площадки и  организации работ в размере 1 532 589,13 руб., суды удовлетворили  заявленные требования в указанной части.  

Поскольку неисполнение должником обязательств по выполнению  работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным  нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб,  что он в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договоров, суды удовлетворили требования  

о включении требований о взыскании штрафа в размере 470 000 руб. в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Довод кассационной жалобы о недействительности зачетов судебной  коллегией отклоняется.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон. Форма зачета  действующим законодательством не установлена, что предполагает  достаточности волеизъявления одной из сторон, оформленного в  письменном виде, и получения указанного волеизъявления другой  стороной.  

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаты по договору  составляет 51 809 125 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором в материалы  дела представлен подробный расчет суммы задолженности по договору  от 09.07.2014 № Т-5, согласно которому сумма выполненных работ  составила 38 919 396,95 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела справками формы КС-2, КС-3, подписанными  АО «Казметрострой» и ООО «Спецпромстрой».  

При этом с учетом зачетов сумма выполненных работ  составила 33 848 897.90 руб.  

Как правильно указано судами, ссылка конкурсного управляющего  ООО «Спецпромстрой» на недействительность зачетов в связи с тем, что  договор от 09.07.2014 № Т-5 не прекращен, основана на неверном  толковании норм права.  

Доводы кассационной инстанции о неподтвержденности указанных  задолженностей противоречат установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, которым судами была дана  надлежащая оценка.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено  

в материалы дела доказательств опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка доказательств по делу является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Установив, что требование АО «Казметрострой» в размере  1 490 908,76 руб. возникло с 10.02.2017, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что данные  требования относятся в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам,  которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи  с чем прекратили производство в указанной части на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  

при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А65-28352/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина