ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15582/2024

Дело № А40-225803/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-225803/22 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДС» включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямское Поле»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО «Ямское Поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 «СРО «Северная Столица», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16 (7461).

В арбитражный суд 29.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «ЦДС» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 911 264 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЦДС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО «ЦДС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между Акционерным обществом «Центродорстрой» и ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» был заключен Договор поставки № 01/10-21 от 01 октября 2021 (далее – Договор поставки), по которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар, указанный в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку Продукции в комплекте со всей документацией, относящейся к Товару (товарные накладные, копии железнодорожных накладных о приеме груза, заверенные печатью Грузополучателей, сертификаты, паспорта, заключения ит.п.).

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является нарушение обязательств по договору поставки от 01.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «ЦДС», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно материалам дела, условия договора поставки от 01.10.2021 предусматривали поставку товара, наименование, вид, цена и порядок оплаты которой подлежал согласованию сторонами в протоколах согласования договорной цены (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.10.2021 №1 сторонами согласован поставляемый товар, характеристики и цена за 1 тн которого отражена в протоколе, подлежащий поставке с 01.10.2021 по 31.10.2021 на условиях 100% оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Протоколом согласования от 01.11.2021 №2 сторонами согласован поставляемый товар, характеристики и цена за 1 тн которого отражена в протоколе, подлежащий  поставке с 01.11.2021 по 31.11.2021 на условиях 100% оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Совокупная цена поставленного товара, согласно представленным в материалы дела УПД, за октябрь 2021 составила 24 803 297 руб., за ноябрь 2021 – 12 677 363 руб. Общая цена поставленного товара в 2021 году составила 37 480 660 руб. (без учета дублированных УПД от 25.10.2021).

Первый платеж в размере 3 000 000 руб. совершен заявителем 11.11.2021. Впоследствии заявителем совершены платежи согласно платежным поручениям от 19.11.2021 №19934 на сумму 3 000 000 руб., от 24.11.2021 №20136 на сумму 2 000 000 руб., от 14.12.2021 №21225 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2021 №304 на сумму 3 000 000 руб., от 11.01.2022 №60 на сумму 16 688 141 руб. 20 коп.

Протоколом согласования от 12.01.2022 №3 сторонами согласован поставляемый товар, характеристики и цена за 1 тн которого отражена в протоколе, подлежащий поставке с 12.01.2022 по 31.01.2022 на условиях 100% оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела УПД в январе 2022 года должником поставлен товар на общую сумму 1 588 736 руб.

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о поставке продукции в рамках исполнения договора от 01.10.2021 на условиях 100% постоплаты с фактическим периодом поставки с октября 2021 по январь 2022 года. 

В рамках исполнения договора с 03.11.2021 по 11.01.2022 включительно заявителем перечислено должнику денежных средств на сумму 28 688 141 руб. 20 коп. Поставка в 2022 году, согласно представленным в материалы УПД, была совершена только 22.01.2022 на общую сумму 1 588 736 руб. 

Следовательно, по состоянию на дату совершения последней поставки остаток задолженности заявителя перед должником составлял 10 381 254 руб. 80 коп., однако в период с 25.01.2022 по 18.05.2022 должнику перечислены денежные средства на общую сумму 12 477 738 руб. 80 коп.

Протоколом согласования от 01.02.2022 №4 сторонами согласован поставляемый товар, характеристики и цена за 1 тн которого отражена в протоколе, подлежащий поставке с 01.02.2022 по 01.03.2022 на условиях 100% оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2022, 22.04.2022 стороны согласовали поставку товара с ориентировочной суммой не менее 50 000 000 руб., определяемой из суммы всех спецификаций, точное количество поставляемого товара определяется сторонами по фактической отгрузке товара на основании УПД. Поставка товара в рамках исполнения указанных дополнительных соглашений осуществлялась на условиях 100% предоплаты от стоимости поставляемого товара, если иное не предусмотрено спецификацией. Условия дополнительного соглашения от 22.04.2022 в дополнение к соглашению от 22.02.2022 также предусматривали определение условий поставки товара в протоколах согласования договорной цены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел отсутствие спецификаций, протоколов согласования договорной цены, иных доказательств, позволяющих установить товар, поставляемый в рамках исполнения вышеуказанных дополнительных соглашений, его стоимость, согласованную сторонами, подлежащую перечислению в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции также пришел выводу о перечислении денежных средств заявителем в рамках исполнения договора от 01.10.2021 в период с 25.01.2022 по 18.05.2022 в размере, превышающем остаток задолженности по фактически произведенным поставкам, в отсутствие доказательств дальнейшего осуществления поставок, в т.ч. их согласования, экономической целесообразности перечисления денежных средств, при условии, что в материалах дела содержатся доказательства направления претензии 25.01.2023, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что в своей совокупности не характерно для стандартного поведения кредитора, длительное время не получившего встречное исполнение обязательства другой стороны по прошествии наступления срока исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении поведения сторон, при исполнении договоров, от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, в совокупности не позволяющие прийти к выводу о признании требований обоснованными.

Отсутствуют и доказательства того, что в бухгалтерской отчетности кредитора и должника имеются сведения о наличии задолженности в рамках спорных договоров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-225803/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева