Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29755/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-29755/21 по исковому заявлению ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" к                                          ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к  ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" (далее- ответчик)  о взыскании задолженности по договору                  № 161 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.06.2017  в размере 1 256 460 руб. за период сентябрь-декабрь 2020 года.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МиТОЛ-Богородск» (Исполнитель) и                         ООО «Зеленый двор» (Заказчик) заключен Договор № 161 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.06.2017 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик ООО «Зеленый двор» (Ответчик) поручает, а Исполнитель ООО «МиТОЛ-Богородск» (Истец) принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС). При этом Ответчик согласно указанному пункту Договора обязался производить Истцу оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных Договором.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем.

В соответствии с п. 4.4 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе Заказчика от подписания Акта.

Как указывает истец, ООО «МиТОЛ-Богородск» своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг). В сроки, установленные п. 4.4 Договора, мотивированных возражений в адрес Истца от Ответчика не поступало, в связи с чем акт за декабрь 2020 года подписан Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа от 04.12.2020 г. № 3424 и Решением Госжилинспекции от 29.12.2020 г. многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Зеленый двор» исключены из реестра лицензий Московской области. В связи с чем, Договор расторгнут с 01.01.2021 года.

На момент расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность перед Истцом за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2020 года.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет                                    1 256 460 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу                                    № А41-19337/2020 ООО «Зеленый двор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Зеленый двор» банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 25 марта 2020 года.

Определением суда от 13.04.2020 заявление о признании несостоятельным банкротом                       ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" принято к производству суда.

Истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование исх. № 21 от 28.01.2021 об оплате текущей задолженности перед ООО «МиТОЛ-Богородск» в размере                        1 256 460 рублей в течение 10-ти дней с момента получения указанной претензии. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору                                     № 161 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.06.2017  в размере 1 256 460 руб. за период сентябрь-декабрь 2020 года. ввиде текущих платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" задолженность в размере 1 256 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                      25 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева