СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-51077/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных  кредиторов ООО «Фудком» и Банка ВТБ (ПАО)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО «Фудком» об  исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Маниным В.Н.,  в рамках дела № А60-51077/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-тур»  (ОГРН1106658015782, ИНН 658368690),  

установил:

26.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании ООО «Сервис-Тур» несостоятельным  

(банкротом).  

Определением суда от 30.10.2015 заявление Банка принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018  требования Банка к ООО «Сервис-тур» признаны обоснованными. В  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Рущицкая О.Е.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО  «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.  

Определением суда от 22.01.2018 произведена замена кредитора ПАО  «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ».  

В адрес арбитражного суда 30.05.2018 поступило заявление ООО  «ФудКом» об исключении требования ПАО «ВТБ» из реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018  (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) внести изменение в реестр  требований кредиторов должника, ООО «Сервис-тур» с отражением в нем  требования кредитора ПАО «ВТБ», установленных определением суда от  28.12.2015 как не обеспеченных залогом.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные  кредиторы ООО «Фудком» и ПАО «ВТБ» обжаловали его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «ФудКом» полагает, что выводы  резолютивной части, изложенные в абз. 1 и абз.2 вступают в противоречие друг  другу и не отражают в полном объеме обстоятельства ранее установленных  требований как обеспеченных залогом за третье лицо, а также противоречат  мотивировочной части определения, в связи с этим оспариваемое определение  в части выводов резолютивной части подлежит изменению и дополнению. В  рамках рассмотрения данного дела о банкротстве должника, судом  апелляционной инстанции уже было высказано мнение по аналогичным  требованиям. Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018  установлены следующие обстоятельства: «определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.10.2017 суд исключил из реестра требований  кредиторов должника указание на установление требований кредитора  Тагинцева Евгения Анатольевича как необеспеченные залогом. При этом,  судом первой инстанции сделан вывод о том, что до признания сделки  недействительной в отношении имущества являющегося предметом залога,  общество «Сервис-Тур» являясь лишь залогодателем, основным должником по  требованию Тагинцев Е.А. не являлся. Поскольку предмет залога выбыл из  владения залогодателя, в отсутствие иных обязательственных правоотношений  

ООО «Сервис-Тур» по отношении к Тагинцеву Е.А. должником не является.  Учитывая, что требования Тагинцева Е.А. к должнику в размере 84 527 347,46  руб. отсутствуют, Тагинцев Е.А. не является кредитором должника». В рамках  настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2015 года по делу № А60-51077/2015  требование ВТБ 24 (ПАО) в сумме 89002455,51 руб., в том числе: 75307369,61  руб. - основной долг, 6490344,38руб. - плановые проценты за пользование  кредитом;, 1626654,81 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых  процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов  должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как  обеспеченные залогом имущества должника. При этом требования кредитора  (ПАО ВТБ), основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного с  должником договора залога. Иные требования из иных обязательств не  устанавливались. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 признан недействительным договор  купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между  ООО «Компания НК» и ООО «Сервис-тур», суд обязал вернуть все недвижимое  имущество ООО «Компания «НК». Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А60-35210/2015  признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014,  заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур»,  недействительным. Таким образом, должник ООО «Сервис-Тур» являлся  залогодателем, не являлся основным должником и по отношению к  требованиям Тагинцева Е.А. и по отношению к требованиям ПАО ВТБ.  Поскольку, на основании соответствующего определения арбитражного суда,  предмет залога выбыл из владения залогодателя, ООО «Сервис-Тур» не  является должником и перед ПАО ВТБ и не имеет перед ним задолженности.  Считает, что залоговые требования ПАО ВТБ к должнику в размере  89002455,51 руб. фактически погашены в связи с невозможностью  удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника за третье  лицо путем получения денежных средств от реализации предмета залога.  

В апелляционной жалобе ПАО «ВТБ» указывает, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований. ООО «ФудКом» были  заявлены требования об исключении требований ПАО «ВТБ» из реестра  требований кредиторов должника. Поскольку основания для исключения  требований отсутствовали, то суд первой инстанции должен был отказать в  удовлетворении требований ООО «ФудКом», а не вносить изменения в реестр  кредиторов должника. Также полагает, что вопрос о статусе кредитора нашел  свое отражение в постановлениях Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 и 17.04.2018 принятых в рамках дела о  банкротстве ООО «Сервис-Тур». Производство по данному заявлению должно  быть прекращено, так как вопрос об исключении ПАО «Банкв ВТБ из реестра  уже рассмотрен в определении от 03.10.2017.  

До судебного заседания от ООО «ФудКом» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором просит отказать ПАО «ВТБ» в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2015 года требование ВТБ 24 (ПАО) в сумме  89002455,51 руб., в том числе: 75307369,61 руб. - основной долг; 6490344,38  руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1626654,81 руб. - пени за  несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом  включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по  делу № А60-35210/2015 признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО «Компания  НК» и ООО «Сервис-тур», суд обязал вернуть все недвижимое имущество ООО  «Компания «НК».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 по делу № А60-35210/2015 определение суда от 05.02.2017  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать  договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный  между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур», недействительным.  Применить последствия недействительности сделки. ООО «Сервис-тур»  обязано возвратить в собственность ООО «Компания «НК» следующее  имущество:  

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2  209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Репина,22;  

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по  плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение -  нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22,  кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312,  

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое,  кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Репина, 22.  

Восстановить право требования ООО «Сервис-тур» к должнику, ООО  «Компания «НК» на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  

05.02.2017 по делу № А60-35210/2015, Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по делу № А60-35210/2015  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014,  заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур»,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде обязании ООО «Сервис-тур» возвратить в собственность ООО «Компания  «НК» недвижимое имущество возвращено по акту приема-передачи от  16.05.2017 г.  

Приказом № 1 от 16.05.2017 г. имущество исключено из конкурсной  массы.  

ООО «Сервис-тур» подано заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Компания «НК». Определением суда от  09.06.2017 г. по делу № А60-35210/2015 требования в сумме 11 003 467,99 руб.  включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в  составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Поскольку ПАО «ВТБ» в настоящее время не является залогодержателем  имущества должника, то суд первой инстанции внес изменения в реестр  требований кредиторов «Сервис-тур», указав на незалоговый характер  требований указанного кредитора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из  реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре  требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета  залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом  определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет  залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица,  имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять  

возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не  обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен  в статье 60 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что настоящее время предмет залога передан  иному лицу в результате признания сделки недействительной, то требования  ПАО «ВТБ» не могут быть обеспечены залогом имущества должника,  следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  внесении изменений в реестр кредиторов должника и указании требований  ПАО «ВТБ» как необеспеченных залогом.  

Доводы ООО ФудКом» о том, что требования ПАО «ВТБ» были  включены в реестр на основании пункта 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», поэтому подлежат исключению из реестра  требований кредиторов должника, отклоняются.  

Как усматривается из материалов дела и установлено Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу А60- 51077/2015 требования ПАО Банка ВТБ в размере 89 002 455 руб. 51 коп.  основаны, в том числе на договоре поручительства от 10.07.2014 № 631/5802- 00000076-п03.  

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ООО ФудКом» также  ссылается на договор поручительства от 10.07.2014 № 631/5802-00000076- п03, но указывает, что он не был предметом рассмотрения требований ПАО  «ВТБ» при признании требований обоснованными и введении процедуры  наблюдения.  

 При рассмотрении заявления ПАО «ВТБ» о признании должника  несостоятельным (банкротом), судом был также учтено как наличие  договора поручительства, так и договора залога и задолженность включена в  реестр в размере основного долга пеней и штрафов.  

Ссылки ПАО Банка ВТБ на то, что суд вышел за пределы заявленных  требований и принятый судебный акт дублирует постановления  Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2018 и 17.04.2018 несостоятельны.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении  требований ООО «ФудКом» определил, что требования ПАО Банка ВТБ не  являются обеспеченными залогом имущества должника, то есть отразил  фактическое положение кредитора. При том, фактически отказал ООО  «ФудКом» в удовлетворении заявленных требований об исключении  требований ПАО Банка ВТБ из реестра требований кредиторов.  

 Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2018 и  17.04.2018 были установлены обстоятельства того, что требования Банка  основаны, в том числе на договоре поручительства от 10.07.2014 № 631/5802- 00000076-п03, потому не могут быть исключены из реестра требований  

кредиторов.  

Ссылки ПАО Банка ВТБ на недобросовестное поведение ООО «ФудКом»  отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2018  года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 С.И. Мармазова