АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-18563/2017

«15» марта 2021 г.        

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366814900010 ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: ФИО3, Воронежская область, Семилукский район, с.Терновое

о взыскании 244 869 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность № П-1 от 21.07.2020 (сроком на 1 год), 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт: ФИО6, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (далее – ответчик, ООО «АТД-Сервис») о взыскании 336 349 руб. 56 коп. убытков, в том числе: 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 138 666 руб. 58 коп. упущенной выгоды; 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 261 682 руб. 94 коп. убытков, в том числе:            160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 63 999 руб. 96 коп. упущенной выгоды; 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Определением суда от 29.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика  244 869 руб. 23 коп. убытков, в том числе:            160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб.  затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды; 10 000 руб. судебных расходов; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 29.05.2018 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта №0000003758 от 21.03.2017.

Ответчик возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

На основании статей 159, 161 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно раздел № 9 «сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2017 год ИП ФИО2 (ОГРНИП 308366814900010, ИНН 

<

***>).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

В судебном заседании 27.02.2019 истец отозвал заявление о фальсификации акта  № 0000003758 от 21.03.2017 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта № 0000003758 от 21.03.2017, заказа-наряда № 0000003758 от 21.03.2017 и доверенности № 32 от 21.03.2017.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом снято с рассмотрения заявление истца о фальсификации акта № 0000003758 от 21.03.2017 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта № 0000003758 от 21.03.2017, заказа-наряда                        № 0000003758 от 21.03.2017 и доверенности № 32 от 21.03.2017.

В судебном заседании 13.11.2019 судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7 по составленному им заключению № 14/04 от 18.04.2017.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 14.11.2019 от ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» поступило заявление об оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, полагал, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности; выводы, изложенные в экспертном заключении, ничем не подтверждены; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (адрес: 394006, 

<

...>), либо Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз «Воронежский государственный лесотехнический университет (ВГЛТУ)» (адрес: 394087, 

<

...>), сформулировав вопросы экспертам.

Истец полагал, что необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует, поскольку эксперт не сможет идентифицировать агрегат. В случае удовлетворения данного ходатайства полагал, что исследование можно провести только по материалам дела, ввиду отсутствия спорного рулевого механизма. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

Определением суда от 07.07.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант», эксперту ФИО6

В адрес суда 01.10.2020 поступило заключение эксперта № 27/08-1 от 15.09.2020, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2020 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 и о назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявленные истцом ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда 24.11.2020 ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» ФИО6 удовлетворено.

В судебное заседание 22.12.2020 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебное заседание 22.12.2020 явился эксперт ФИО6, который на вопрос истца о том, что говорит руководство по ремонту VOLVO FM в отношении производства работ по замене уплотнителей в рулевом механизме?, суду пояснил, что не готов сказать, что предписывает Руководство VOLVO FM по замене уплотнений, но поскольку всеми сторонами было обнаружено отсутствие утечек жидкостей из ГУРа, уплотнения все на основании осмотра установлены новые, не видит никаких причин некачественности работ.

На вопрос истца о том, чем руководствовались, когда в заключении указывали, что работы по заказ-наряду проведены качественно?, эксперт суду пояснил, что перед ним не ставился вопрос изучения (исследования) технологии замены уплотнений, а ставился вопрос о том, каким образом должна диагностироваться рулевая система. На этот вопрос я ответил, что информацию почерпнул из Руководства по ремонту и эксплуатации VOLVO FM.  Я исходил в своем заключении из подписанного акта приема-передачи. Есть заказ-наряд, в котором фигурирует определенный вид работ. Есть акт приема-передачи, который был в моем распоряжении, в котором приняты работы. При осмотре транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом, течи не установлено. По сему, я сделал вывод, что работы произведены качественно. 

На вопрос истца о том, допускаете ли вы такую вероятность, что при проведении работ по замене уплотнителей в рулевой механизм попали посторонние вещества, которые привели к засорению каналов?, эксперт суду пояснил, что чисто гипотетически предположить такое можно. Если при производстве работ обнаружено попадание чего-либо постороннего в систему, то систему необходимо промыть. Диагностировать рулевое управление с установленными рулевыми колесами на щебне не допустимо. Это обусловлено тем, что, во-первых, щебень бывает разных фракций (бывает мелкий, бывает крупный) – какой был я не знаю – в данном случае я знаю, что не допускается диагностика рулевого управления на щебне. Вибрации на рулевом колесе действительно могут быть. И чем крупнее щебень, тем больше эти вибрации. И восприятие на рулевом колесе как «подклинивание» действительно могут быть. Я прекрасно понимаю, что это карьерный самосвал, он предназначен для эксплуатации в таких условиях, но тем не менее такие условия не предназначены для диагностики рулевой системы. Диагностика рулевого управления на щебне не допускается. Ни даром для этого придуманы плиты малого трения в специализированных сервисах, которые обеспечивают ровность и плавность поворота колес.

На вопрос истца о том, что эксперт может сказать относительно того, что при досудебном исследовании были обнаружены посторонние предметы в каналах рулевого вала?, эксперт суду пояснил, что там был обнаружен какой-то осадок, какая-то примесь. Это могут быть продукты износа рулевого механизма, отложения, накопившиеся в нем годами, это может быть всё что угодно. В досудебном исследовании совершенно не исследовался фильтр рулевого управления. Ничего совершенно про это не сказано. Установить, что это именно полимер и остатки уплотнений не представляется возможным, по той простой причине, что для того, чтобы с уверенностью это утверждать нужно провести лабораторные исследования, чего я не видел. 

На вопрос истца о том, что в своих пояснениях эксперт Жерносек относительно отложений и предметов, которые были обнаружены, пояснил, почему данные остатки являются полимерами. Он их брал в руку, пытался размазать. Как он говорил, если б это было какое-то отложение, оно бы просто по пальцу размазалось, а данный посторонний предмет имел твердую форму. В результате чего он предположил, что это могли быть остатки уплотнителя, эксперт суду пояснил, что ключевое слово здесь «предположил». Это может быть всё, что угодно, вплоть до того, что это стружка, которая могла находиться в насосе, ГУРе, непосредственно в рулевом механизме, циркулировать там. К тому же в этом клапане, чтобы застрял какой-то большой кусочек чего-либо достаточный для размятия в пальцах, мне трудно это предположить. Из тех фотографий, которые я видел это просто мелкая фракция, похожая на пыль. Поэтому это явно похоже на продукты износа насоса или рулевого механизма.

На вопрос истца о том, в какой момент попали данные предметы в систему, если было масло заменено, течи никакой нет? Однако, эксперт находит посторонние предметы. Как это могло случиться и в какой момент?, эксперт суду пояснил, что данные отложения могут скапливаться в полостях как насоса, так и рулевого механизма годами. Когда заливается новое масло в систему, у каждого нового масла обязательно имеются моющие присадки, которые начинают действовать достаточно агрессивно при залитии. Поэтому я вполне допускаю, что в момент, когда завели двигатель, или поехали, или вывернули руль в крайнее положение, нагнетается достаточно большое давление в рулевой системе. В этот момент может произойти срыв отложений в каком-либо месте. И эти отложения с потоком масла могут дойти до любого клапана или куда-либо еще. Вообще, по идее, они должны оседать в фильтре. Но опять таки мы не знаем, исследовался ли фильтр в досудебном исследовании, стоит ли он вообще на данном грузовике, может его оттуда демонтировали и данные отложения свободно циркулировали по всей системе. Я не берусь утверждать точно, поскольку не видел ни грузовик, ни ГУР, но полагаю, что это могло произойти когда угодно.

На вопрос истца о том, имелась ли ненадлежащая производительность насоса ГУРа и если имелась, то какими доказательствами это подтверждается?, эксперт суду пояснил, что не может сказать имелась ли недостаточная производительность ГУРа, я описал как она должна диагностироваться. В досудебном исследовании такой диагностики не проводилось. Для диагностики системы ГУРа при недостаточности его производительности необходимо подключать специальное оборудование. Об этом указано в моей экспертизе. Необходимо измерить давление, которое выдает насос, и только после этого можно утверждать имеется достаточная производительность или не имеется. В данном случае, в досудебном исследовании этого произведено не было. Поэтому говорить была ли достаточная или недостаточная производительность ГУРа мы сейчас не можем. 

На вопрос истца о том, по какой причине при повороте рулевого колеса в одну сторону проблем не возникало, при повороте в другую сторону возникало?, эксперт суду пояснил, что данных причин может быть достаточно много. Причины, которые могут этому способствовать описаны в заключении.

На вопрос истца о том, после проведения работ по замене уплотнений истцу выдали грузовик с иной неисправностью. Более того, заказ-наряд предусматривает тридцатидневную гарантию на выполненные работы. Можно ли, исходя из этого, считать, что ответчик из ремонта выдал истцу транспортное средство, эксплуатация которого не соответствует действующему законодательству?, эксперт суду пояснил, что исследовал заказ-наряд, по которому ремонтировались уплотнения рулевого механизма и акт приема-передачи. Всё было хорошо. Иных заказ-нарядов я не видел. Поэтому утверждать, что истцу был выдан неисправный автомобиль я не могу. Из тех материалов дела, которые видел я (есть акт приема-передачи выполненных работ, акт осмотра в досудебном исследовании), все стороны подписали, что работы, которые фигурируют в заказ-наряде, выполнены должным образом.

На вопрос ответчика о том: «Мы представили в суд видеозапись, а также фотоматериалы, на которых видно, что представитель истца сидел над почти разобранном ГУРом и курил сигарету, пепел от сигареты висел над ним. Кроме того, продувной пистолет, которым выдули некие частицы, валялся на земле. Никто не проверял есть ли в продувном пистолете грязь, не попала ли с этого пистолета грязь в систему. Всё находилось в масле», эксперт суду пояснил, что пепел не может повлиять на работоспособность ГУРа.

На вопрос ответчика о том, могла ли способствовать накоплению отложений неправильная эксплуатация транспортного средства, которая заключается в том, что в течение двух месяцев истец ездил с течью в системе гидроусилителя руля (заявка на замену была дана за два месяца до того как приехали в сервис)?, эксперт суду пояснил, что подтекание системы всё выталкивает, т.е. оно не может всосать в этом месте какую-либо грязь в систему. Наоборот, скорее будет смывать грязевые отложения в местах течи. 

На вопрос ответчика о том, изнашивается ли ГУР в этом случае сильнее?, эксперт суду пояснил, что когда есть течь масла из системы рулевого управления, естественно будут появляться посторонние шумы в насосе, может упасть производительность, система может завоздушиться. Насколько интенсивной была течь я не знаю. Постоянная доливка масла не приводит к каким-либо глобальным поломкам. От того, что доливается масло, насос выйти из строя не может. Если есть масленое голодание, насос может выйти из строя. Более того, если есть недостаток жидкости в системе, у него гораздо больше продуктов износа образуется, он приходит в негодность. Это влияет и на подшипники, и на лопатки, и на всё остальное. Продукты износа должен обрабатывать фильтр. Исследование фильтра отсутствует в досудебном исследовании, а с этого следует начинать.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам, сославшись на то, что выводы эксперта в судебном исследовании противоречат выводам эксперта в досудебном исследовании, при проведении судебной экспертизы сам грузовик не осматривался, многие выводы носят предположительный характер. Эксперт в исследовании ссылается на Руководство по ремонту VOLVO, при этом в заключении не указывает, как данное руководство рекомендует производить замену уплотнений. Вывод о том, что работы проведены качественно сделан экспертом исключительно на основании того, что не была установлена течь. 

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для сомнений в обоснованности заключения не усматривается.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании статей 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заказчик) обратился к ООО «АТД-Сервис» (подрядчик) с телефонной заявкой на замену уплотнений рулевого механизма автомобиля Volvo FM Truck 6*4 (шасси № X9PJSGOD2CW105376, гос. номер 

<

***>).

На основании данной заявки ответчиком был выставлен счет № 3115 от 16.01.2017, в котором поименован перечень материалов и работ: прокладка (VO18813) в количестве 1 шт., хомут (VO980464) в количестве 5 шт., хомут (VO978435) в количестве 17 шт., прокладка (VO8171137) в количестве 1 шт., шпилька (VO953104) в количестве 1 шт.,            к-т прокладок (VO21219953) в количестве 1 шт., трансмиссионное ма (VO85120037) в количестве 2 шт., рулевой механизм.снять (64282-1), уплотнения рулевого механизма.замена (64271-4), рулевой механизм.поставить (64284-1). Всего на сумму 27 093 руб. 

Платежным поручением № 11 от 17.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 093 руб., указав в назначении платежа «оплата за запчасти по счету № 3115 от 16.01.2017».

15.03.2017 автомобиль был передан в ремонт, оформлена заявка на ремонт № 3758, в которой в перечне неисправностей указано «ГУР гудит и закусывает (потек)».

На основании заказ-наряда №3758 от 21.03.2017 подрядчик выполнил согласованный с заказчиком объем работ: устранение течи масла рулевого механизма (замена уплотнителей) на общую сумму 28 902 руб. 50 коп., а истец принял данные работы, что подтверждается актом № 3758 от 21.03.2017 о выполнении работ, оказании услуг, подписанным заказчиком без замечаний.

По платежному поручению № 74 от 21.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 809 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «за ремонт по счету            № ТТ00000064 от 21.03.2017».

24.03.2017 между сторонами подписана заявка № 3800 на ремонт вышеуказанного автомобиля, в перечне неисправностей которой указано: «после ремонта рулевого механизма (замена уплотнений) увеличилось сопротивление при вращении руля, при повороте руля влево появилась вибрация и посторонний звук, течь масла в районе насоса ГУР».

В акте приема-передачи к заявке на ремонт № 3800 от 24.03.2017 в разделе «Примечание» указано: «неисправности в виде вибрации и постороннего звука при повороте руля не устранены. Кроме этого стали появляться и при повороте руля вправо. Пробег на момент приемки автомобиля 148 613,50 км», приемка проводилась 14.04.2017.

Ссылаясь на то, что указанные в акте приема-передачи к заявке на ремонт № 3800 от 24.03.2017 недостатки до передачи автомобиля в ремонт 15.03.2017 отсутствовали, возникли по вине работников сервиса, заказчик 07.04.2017 обратился к подрядчику с претензией, в которой уведомил о необходимости привлечения независимого технического эксперта с целью выяснения причин возникновения неисправностей.

Письмом от 12.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, необходимости обеспечения процесса передачи автомобиля с территории сервисного центра доверенному лицу заказчика 14.04.2017. 

По результатам проведенного экспертного исследования принадлежащего заказчику автомобиля Volvo FM Track 6*4 с государственным регистрационным номером 

<

***> экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный «Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7 было составлено заключение эксперта № 14/04, содержащее следующие выводы:

1) На исследуемом объекте при повороте колес присутствуют неисправности в виде повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления.

2) Причиной возникновения выявленных неисправностей вследствие недостаточного качества мойки деталей после проведения работ по замене уплотнений, произошло именно попадание остатков демонтированных уплотнений в золотниковый клапанный механизм, что привело к его заклиниванию и нарушению работы рулевого редуктора.

3) В процессе хранения или перегона автомобиля на небольшое расстояние (с площадки хранения ООО «АТД-Сервис» в сервисную зону ООО «АТД-Сервис» и обратно) неисправность возникнуть не могла, так как засорение клапанов произошло после сборки рулевого механизма и подачи давления насосом гидроусилителя руля во время запуска двигателя.

4) В ходе выполнения процесса проверки качества выполненных работ выявленную неисправность на исследуемом транспортном средстве не обнаружить было невозможно, вследствие проведения надлежащей проверки качества выполненных работ мастером выходного контроля. При появлении неисправности в секторном валу рулевого механизма требуется его замена в сборе. По нормам времени на снятие рулевого механизма установлено 2,2 нормо-часа, на установку 2,6 нормо-часа, таким образом, для устранении выявленной неисправности необходима замена механизма в сборе, на проведение данной операции отводится 4,8 нормо-часа.

02.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить предстоящие затраты на устранение недостатков у третьего лица, понесенные убытки в виде затрат на услуги эвакуатора, использованного с целью доставки автомобиля на место проведения экспертизы, на проведение экспертизы, предстоящие убытки на услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля для ремонта из г. Воронеж в г. Белгород, на топливо с целью перегона автомобиля из ремонта, на проживание в гостинице водителя, перегоняющего автомобиль в ремонт и из ремонта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № 3758 от 21.03.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела истец принял исполнение по указанному заказ-наряду, в том числе путем подписания акта о выполнении работ, оказании услуг, произвел их оплату на основании выставленного ответчиком счета, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, в размере стоимости независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на услуги эвакуатора, упущенной выгоды.

Размер заявленных истцом требований составляет 244 869 руб. 23 коп. убытков, в том числе: 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб.  затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» ФИО6 от 15.09.2020 № 27/08-1 в ходе проведения исследования было установлено, что работы по заказ-наряду № 3758 проведены качественно, и причиной выявленных неисправностей быть не могут.

Причиной неисправностей, в виде повышенного сопротивления рулевого колеса и виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, могла послужить неудовлетворительная производительность насоса усилителя руля на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года изготовления. Причины неудовлетворительной производительности насоса усилителя руля описаны в исследовании по вопросу № 2.

Нахождение мелкого щебня под колесами автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х4, при проведении проверки (органолептической) рулевого управления автомобиля на выявление повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, влияет исходя из того, что нахождение любого сыпучего твердого предмета, такого как щебень под управляемыми колесами может способствовать появлению посторонних шумов при воздействии на рулевое управление, а также вибраций и сопротивление вращению. Заводом изготовителем проверка в таких условиях не рекомендовалась.

Эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года изготовления, имеющего утечку масла рулевой системы, запрещена согласно ПДД РФ. Последствия такой эксплуатации описаны в исследовании по вопросу № 4.

Выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7, которые он описал в заключении эксперта № 14/04 от 18.04.2017, в большинстве своем являются неверными. В исследовании по вопросу № 5 описано в чем это выражается.

Методы проверки работы насоса гидроусилителя руля, из системы рулевого управления на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года изготовления, подробно описаны в исследовании по вопросу  № 6.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец, возражая относительно выводов судебной экспертизы, не доказал, что непосредственно само заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» ФИО6 от 15.09.2020 № 27/08-1 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 27/08-1 от 15.09.2020 и пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что работы по заказ-наряду № 3758 от 21.03.2017 выполнены ООО «АТД-Сервис» надлежащим качеством.

Таким образом, истец не доказал факта причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом впоследствии недостатками материалами дела не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб.  затрат на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворении.

Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом  12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды, представляющей собой неполученных доход от сдачи автомобиля в аренду.

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 010317 от 01.03.2017, заключенным между ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО2, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Истец не доказал в данном случае, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается, а также то обстоятельство, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и являлся единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду, в удовлетворении требований о взыскании 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды следует отказать.

Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 14/04 от 18.04.2017, проведенное ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы и возражения истца, приведенные в пояснениях на отзыв и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата экспертной организации за обеспечение участия эксперта ФИО7 в судебном заседании на основании счета не может быть произведена, поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ не подтверждены документально, а также вызов эксперта в суд связан с выявленными неясностями в досудебном экспертном заключении, которые обусловили необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений по представленному заключению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ в удовлетворении требований истцу, заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

За проведение экспертизы ответчиком по платежному поручению № 817 от 01.10.2018 на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 7 897 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 298 от 09.10.2017 в доход федерального бюджета в размере 9 726 руб. 99 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 829 руб. 99 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Воронеж (ОГРНИП 308366814900010 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2,             г. Воронеж (ОГРНИП 308366814900010 ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 492 руб. 99 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова