АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-36988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»  ФИО1 (доверенность от 16.11.2021), 

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А56-36988/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сотранс Сити», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, г.п. Красный бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 264 260 руб. в возмещение убытков

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 решение от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.12.2022 и постановление от 19.03.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, ФИО2, являясь генеральным директором, распорядился использовать в помещении Общества неисправный подъемный механизм, что повлекло образование на полу трудновыводимых масляных пятен; судами не учтено, что данные обстоятельства подтверждены проведенной в отношении ответчика служебной проверкой и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.01.2020 до 14.05.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО2, что подтверждается решениями единственного участника Общества от 14.01.2020 № 1, от 14.05.2021 № 2, трудовым договором от 16.09.2019 № 0000008 и дополнительным соглашением от 15.01.2020 к нему.

Решением единственного участника Общества от 14.05.2021 № 2 на должность генерального директора Общества назначен ФИО3, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2021 внесена соответствующая запись.

В обоснование иска Общество указало следующее. 

Генеральным директором ФИО3 17.05.2021 при осмотре принадлежащего на праве собственности Обществу здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – здание), выявлено, что на полу имеются пятна машинного масла, внутри около входа стоит подъемная машина Haulotte, из которой на пол течет машинное масло, образуя пятна, аналогичные другим имеющимся в здании, о чем составлен акт об обнаружении факта причинения работником ущерба от 17.05.2021 № 1.

В Обществе приказом от 17.05.2021 № 01-05/21 была создана комиссия в составе директора по персоналу ФИО4, начальника службы безопасности ФИО5 и юриста ФИО6 с целью проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

ФИО2 18.05.2021 выдано требование о представлении работником письменного объяснения, от получения которого он отказался, от предоставления письменных объяснений уклонился, о чем комиссией в составе работников Общества составлены соответствующие акты от 18.05.2021 и 20.05.2021.

Общество, ссылаясь в обоснование иска на письменные пояснения ФИО7, являющейся генеральным директором ООО «Петрополис» тракториста ООО «Петрополис» ФИО8, электрогазосварщика ФИО9, полученные в рамках проведения служебного расследования 11.06.2021, указывало, что ФИО2 непосредственно осуществлял руководство выполнением работ и распорядился использовать неисправный подъемный механизм.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия помещения Общество обратилось в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст». Согласно заключению специалиста от 20.09.2021 № 20/09-21 стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия площадью 16 728,2 кв.м составляет 4 114 260 руб. без НДС.

Общество направило в адрес ФИО2 письмо от 14.02.2022 № 01-02/22, в котором, ссылаясь на причинение ущерба помещению по вине ответчика, предложило возместить 4 114 260 руб. убытков и 150 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ФИО2 оставил требования о возмещении суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало всю совокупность обстоятельств для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличия у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение истцу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

В обоснование иска Общество ссылается, что ущерб помещению был причинен по вине ФИО2, в подтверждение чего представило письменные пояснения от 11.06.2021 ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Указанные лица были допрошены судом первой инстанции в судебных заседаниях в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, установил наличие отличий в свидетельских показаниях ФИО7, ФИО9 и ФИО8, данных в ходе проведения Обществом служебной проверки, от показаний, полученных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил, что подъемный механизм находился в свободном доступе, использовался работниками как Общества, так и других организаций, в связи с чем сделал вывод об отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить, что пятна в помещении образовались именно в связи с работой подъемного механизма по заданию ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 пояснил суду, что был лишь номинальным директором Общества, являясь в этот период техническим директором в ООО «Сотранс» и ООО «Петрополис»; ФИО9 и ФИО8 не были у него в подчинении, непосредственного общения с этими лицами у него не было и никаких заданий он им не давал; пятна в помещении были и до ремонтных работ, однако никто не обращал на них внимания; в Обществе ФИО2 не исполнял никаких обязанностей, только раз в месяц подписывал документы Общества; в рамках группы компаний Общества, ООО «Сотранс» и ООО «Петрополис» производились работы по усовершенствованию склада (помещения здания), где ответчик прорабатывал схемы прокладки труб, светильников, которые передавались инженеру по эксплуатации, непосредственно отдававшему поручения по производству работ иным сотрудникам. ФИО2 также пояснил, что в помещение периодически загонялась и иная техника (тракторы, автобусы), оставлявшая различного рода пятна (следы).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленное Обществом заключение специалиста от 20.09.2021 № 20/09-21, установил следующее: специалистом ФИО10 выполнено обследование напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728, 2 кв.м и по результатам натурного осмотра установлено наличие масляных пятен на бетонном покрытии первого этажа, в левой половине строения; по результатам контрольных обмеров специалистом установлено, что площадь бетонного покрытия данной части строения составляет 7218  кв.м; при этом в разделе «Выводы», отвечая на вопрос № 1, специалист указывает, что стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 кв.м в связи с обнаружением масляных пятен составляет 4 114 260 руб.

При этом суд обоснованно указал, что в данном заключении не мотивирована необходимость замены всего напольного покрытия в помещении площадью 16 728,2 кв.м, а не его части. Из заключения не следует, что масляные пятна, исследованные специалистом ФИО10, были образованы в помещении именно в спорный период. 

Сведения о текущих и плановых осмотрах и ремонтах напольного покрытия помещения, материалы фотофиксации первоначального состояния покрытия, сравнение которых позволило бы оценить состояние напольного покрытия в помещении здания до образования спорных масляных пятен и после, в материалы дела не представлены.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение у Общества убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А56-36988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина