№ 09АП-87634/2023

Дело № А40-104755/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, АО «ПКК Миландр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-104755/23, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ПКК Миландр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы штрафа за недостижение целевого показателя по договору о предоставлении субсидии,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПКК Миландр» о взыскании суммы штрафа в сумме 11 823 095 руб. за недостижение целевого показателя с 30.06.2019 по 31.12.2021 по договору от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. 

21.10.2016 Минпромторг России и АО «ПКК Миландр» (получатель) заключили договор о предоставлении субсидии № 16411.1960168580.11.015, согласно которому Минпромторг России предоставляет АО «ПКК Миландр» в порядке и на условиях Договора и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а АО «ПКК Миландр» обязуется реализовать комплексный проект «Разработка базовой технологии импортозамещающего производства аппаратнопрограммных платформ доверенных информационных систем мониторинга и управления ресурсами на объектах социального назначения и ЖКХ» (комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложению № 1 к договору, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложению № 1 к договору. 

Объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 года по 2019 год составляет 271 029 042, 89 руб. 

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020. 

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения. 

В п. 15 Правил в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматриваются обязательные для включения в договор условия. 

Подпунктами «е» и «и» пункта 15 Правил такими условиями названы: показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, указанные в бизнес-плане комплексного проекта, по итогам каждого полугодия, включающие: план-график реализации комплексного проекта, содержащий ключевые события его реализации, а также объемы собственных и (или) заемных средств; итоги реализации комплексного проекта, в том числе качественные и количественные характеристики достижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта с использованием субсидии; основания для отказа в предоставлении субсидии, порядок применения и размер штрафных санкций при установлении фактов отклонения от значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, установленных договором и относящихся к существенным условиям его выполнения. 

Условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации Проекта является существенным положением договора. 

Также условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проекта является предметом договора (пункт 1.2 договора). 

Таким образом, поскольку условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проекта является существенным условием и предметом договора, нарушение данных условий будет существенным нарушением договора и договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 получатель обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки. 

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 020-11-2019-183/3 от 12.12.2020 получатель обязуется достичь целевого показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта в следующие сроки «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн рублей».

Согласно пункту 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 и подпункту «з» пункта 16 Правил АО «ПКК Миландр» обязуется для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта не позднее 15 июля и 15 января предоставлять в Минпромторг России отчет о целевом использовании субсидии (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия); справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности, отчет о затратах на создание научно-технического задела; отчет о создании продукции. 

Согласно пункту 24 правил и пункту 4.1 договора Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и договором, путем проведения проверок. 

Согласно пункту 3.1.8 договора и пункту 15 Правил АО «ПКК Миландр» обязуется по завершении реализации комплексного проекта в 30-дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно приложению № 3 к договору. 

Согласно методике оценки достижения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, утвержденной приказом Минпромторга России от 20.09.2018 № 3718, действовавшей на момент оценки достижения целевых показателей, оценка достижения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, проводится по следующим расчетным показателям степени достижения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, которая рассчитывается по формуле:

СДi=ЗПфi/ЗПпi, где

СДi - степень достижения i-го целевого показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта; 

ЗПфi - фактическое значение i-го целевого показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта (суммарное фактическое значение показателя с начала реализации комплексного проекта по отчетный период включительно); 

По итогам каждого отчетного периода комплексного проекта АО «ПКК Миландр» суммарное достижение фактических значений показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта составило: «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции» в размере 65,8 % от целевых значений (план - 1029 млн. руб., факт - 677 млн. руб.). 

Таким образом, как указывает истец, Получателем нарушены цели и условий предоставления субсидии ввиду недостижения показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции». 

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложении № 1 к договору, к организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению № 2 к правилам. 

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Министерства. 

Согласно пункту 6.4. договора получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договора и правил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 правил, пунктом 6.3. договора и приложением № 2 к правилам был рассчитан размер штрафных санкций.

Размер штрафных санкций (тыс. рублей) (A) определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, как указывает истец, размер штрафных санкций по итогам реализации комплексного проекта составляет 11 823 095 руб. 

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.3, 7.4 договора, подпунктом «е» пункта 16 и пункта 20 правил Минпромторг России письмом от 01.02.2023 № 9318/11 потребовал АО «ПКК Миландр» уплатить штраф по договору. 

Общество не согласилось с применением штрафных санкций, что выражено в письме АО «ПКК Миландр» исх. № 0115/02-231 от 16.02.2023, в котором ответчик ссылается на учет объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС» и отказ Минпромторга России вносить изменения в договор. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу, в связи с чем представленную выручку ООО «Милур ИС» зачесть не представляется возможным в показателе «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.». 

Также дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 020-11-2019-183/3 уже предусматривался перенос сроков реализации проекта с 31.05.2021 по 31.12.2021. 

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (Правила). 

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020. 

Данный вывод подтверждается практикой Конституционного суда Российской Федерации по статье 54 Конституции Российской Федерации. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О, решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 26.04.2015 № 821-О и др.). 

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О). 

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения. 

К спорному договору должна быть применена редакция правил на момент подписания договора, то есть от 17.02.2016. 

Следовательно, заявленные ответчиком изменения в пункты 2, 21, 33 и 36 правил на договор на распространяются. 

Согласно пункту 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 получатель обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки. 

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 020-11-2019-183/3 от 12.12.2020 получатель обязуется достичь целевого показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта в следующие сроки «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн рублей».

Согласно пункту 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 и подпункту «з» пункта 16 правил АО «ПКК Миландр» обязуется для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта не позднее 15 июля и 15 января предоставлять в Минпромторг России отчет о целевом использовании субсидии (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия); справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности, отчет о затратах на создание научно-технического задела; отчет о создании продукции. 

Согласно пункту 24 правил и пункту 4.1 договора Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и договором, путем проведения проверок. 

По итогам каждого отчетного периода комплексного проекта АО «ПКК Миландр» суммарное достижение фактических значений показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта составило: «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции» в размере 65,8 % от целевых значений (план - 1029 млн. руб., факт - 677 млн. руб.). 

Таким образом, получателем нарушены цели и условия предоставления субсидии ввиду недостижения показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции». 

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 в случаях, если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложении № 1 к договору, к организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению № 2 к правилам. 

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Министерства. 

Согласно пункту 6.4. договора получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договора и правил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 правил, пунктом 6.3. договора и приложением № 2 к правилам был рассчитан размер штрафных санкций. 

Размер штрафных санкций по итогам реализации комплексного проекта составляет 11 823 095 руб. 

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.3, 7.4 договора, подпунктом «е» пункта 16 и пункта 20 Правил Минпромторг России письмом от 01.02.2023 № 9318/11 потребовал АО «ПКК Миландр» уплатить штраф по договору. 

АО «ПКК Миландр» не согласилось с применением штрафных санкций, что выраженно в письме АО «ПКК МИЛАНДР» исх. № 0115/02-231 от 16.02.2023, в котором ответчик ссылается на учет объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС» и отказ Минпромторга России вносить изменения в договор. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу, в связи с чем представленную выручку ООО «Милур ИС» зачесть не представляется возможным в показателе «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.». 

Согласно пункту 3.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 ответчик обязуется указывать в заключаемых с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договорах (контрактах, соглашениях), источником финансового обеспечения которых являются полученные денежные средства, а также платежных и расчетных документах, а также документах-основаниях идентификатор договора, присвоенный в установленном Федеральным казначейством порядке. 

А также в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 ответчик обязуется при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним договора, источником финансового обеспечения которого являются полученные денежные средства и предусматривающего авансовые платежи в условиях данного договора предусмотреть обязанность поставщика открыть лицевой счет в органе Федерального казначейства. 

В представленных ответчиком договорах с ООО «Милур ИС» отсутствует указание на идентификатор договора. 

Следовательно, данные письменные доказательства не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Договора, так как не относятся к договору. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу. 

В случае привлечения соисполнителей комплексного проекта получатель обязан уведомить Минпромторг России о порядке и условиях их привлечения. 

При этом при предоставлении отчетности по реализации комплексного проекта, предусмотренной подпунктом 3.1.2 договора, необходимо отдельно представлять указанную отчетность, сформированную в отношении каждого соисполнителя, а также сводную отчетность, включающую в себя отчетность получателя и показатели отчетов соисполнителей. 

Ответчик не уведомил истца о привлечении ООО «Милур ИС». 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил для участия в конкурсе организации предоставляют, в том числе, утвержденный руководителем бизнес-план комплексного проекта, включающий в себя также краткое описание комплексного проекта с указанием наименований всех единиц создаваемой в рамках комплексного проекта продукции и соответствующих кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и наименований соисполнителей, привлекаемых к реализации комплексного проекта. 

Согласно п. 1.2.2.1 бизнес-плана существующая научно-производственная база ответчика позволяет осуществлять полный цикл создания изделий микроэлектроники. 

Согласно п. 2.2.3 и п. 5.1. бизнес-плана ответчик обладает следующими активами на территории Российской Федерации: сборочно-измерительные производства СБИС, площадь производственных и офисных помещений (включая представительства) - более 6 000 кв.м. 

Согласно подп. «б» п. 12 Правил конкурсная комиссия в сроки и в порядке, которые установлены конкурсной документацией передает экспертному совету документы в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов. 

Экспертный совет в течение 15 рабочих дней после получения документов проводит оценку комплексных проектов в соответствии с методикой, указанной в подпункте «д» пункта 8 Правил, в том числе, по критерию наличия производственных активов на территории Российской Федерации для внедрения результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по комплексному проекту или наличие соответствующих мероприятий по их созданию в бизнес-плане комплексного проекта. 

По итогам оценки комплексных проектов оформляется заключение и протокол экспертной оценки комплексных проектов, содержащий перечень комплексных проектов, прошедших научно-техническую экспертизу, который подписывается всеми членами экспертного совета и передается в конкурсную комиссию. 

Таким образом, поскольку ответчик заявляет, что производственные активы принадлежат не АО «ПКК Миландр», а ООО «Милур ИС», то такое заявление АО «ПКК Миландр» противоречило бы подп. «б» п. 12 Правил, а такая заявка была признана не прошедшей критерии конкурсного отбора на предоставление субсидии. 

Таким образом, учет объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС» неправомерен. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и пп. «н» п. 3.1 положения о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), выдача сертификата о форс-мажоре является исключительной прерогативой ТПП России. 

Данный сертификат ответчиком предоставлен не был. 

Сторонами прямо согласован порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пунктам 5.1. - 5.4. договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных обязательств по договору, если такое неисполнение связано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в следствии обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 10 дней с момента их наступления в письменном виде извещает другую сторону. 

Извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно содержать информацию о причинах и характере возникновения указанных обстоятельств и возможных последствиях с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. 

При этом ответчиком и истцом в п. 5.3. договора установлено, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций. 

Письменных свидетельств уполномоченных органов и организаций в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 2 000 000 руб., обосновав свою позицию тем, что это отвечает принципам справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического   задела   по   разработке   базовых   технологий   производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020, а так же подтверждается практикой Конституционного суда Российской Федерации по статье 54 Конституции Российской Федерации. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности в отношениях равноправных юридических лиц.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 № 1539-0).

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения. 

К спорному договору должна быть применена редакция правил на момент подписания договора, то есть от 17.02.2016.

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2020 № 1316, от 14.04.2021 № 594, от 30.10.2021 № 1867, от 13.09.2022 № 1600 которые вносят изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109, не содержат указания на обратную силу. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 № 1600 прямо указывает, что только положения пункта 12, абзацев второго и третьего подпункта «и» пункта 22, подпунктов «г» и «д» пункта 26 Правил распространяются на соглашения о предоставлении субсидий, заключенные в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности». 

Следовательно, заявленные ответчиком изменения в пункты 2, 21, 33 и 36 на договор не распространяются.

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения. 

Ответчик не достиг показателя (индикаторов) эффективности к концу реализации комплексного проекта.

Согласно пункту 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 получатель обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 020-11-2019-183/3 от 12.12.2020 получатель обязуется достичь целевого показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта в следующие сроки «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн рублей».

Согласно пункту 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 и подпункту «з» пункта 16 Правил АО «ПКК Миландр» обязуется для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта не позднее 15 июля и 15 января предоставлять в Минпромторг России отчет о целевом использовании субсидии (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия); справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности, отчет о затратах на создание научно-технического задела; отчет о создании продукции.

Согласно пункту 24 Правил и пункту 4.1 договора Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и договором, путем проведения проверок.

По итогам каждого отчетного периода комплексного проекта АО «ПКК МИЛАНДР» суммарное достижение фактических значений показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта составило: «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции» в размере 65,8 % от целевых значений (план - 1029 млн руб., факт - 677 млн руб.).

Таким образом, Получателем нарушены цели и условия предоставления субсидии ввиду недостижения показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции».

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 в случаях, если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложении № 1 к договору, к организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению № 2 к правилам. 

Штрафные  санкции  уплачиваются  в  доход  федерального  бюджета   в   порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Министерства.

Согласно пункту 6.4. договора получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договора и правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, пунктом 6.3. договора и приложением № 2 к правилам был рассчитан размер штрафных санкций. 

Размер штрафных   санкций   по   итогам   реализации   комплексного   проекта   составляет 11 823 095 руб.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.3, 7.4 договора, подпунктом «е» пункта 16 и пункта 20 Правил Минпромторг России письмом от 01.02.2023 № 9318/11 потребовал АО «ПКК Миландр» уплатить штраф по договору.

Неправомерность учета объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС».

Общество не согласилось с применением штрафных санкций, что выражено в письме АО «ПКК Миландр» исх. № 0115/02-231 от 16.02.2023, в котором ответчик ссылается на учет объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС» и отказ Минпромторга России вносить изменения в договор.

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу, в связи с чем, представленную выручку ООО «Милур ИС» зачесть не представляется возможным в показателе «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.».

Согласно пункту 3.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 ответчик обязуется указывать в заключаемых с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договорах (контрактах, соглашениях), источником финансового обеспечения которых являются полученные денежные средства, а также платежных и расчетных документах, а также документах-основаниях идентификатор договора, присвоенный в установленном Федеральным казначейством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 ответчик обязуется при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним договора, источником финансового обеспечения которого являются полученные денежные средства и предусматривающего авансовые платежи в условиях данного договора предусмотреть обязанность поставщика открыть лицевой счет в органе Федерального казначейства.

В представленных ответчиком договорах с ООО «Милур ИС» отсутствует указание на идентификатор договора. Следовательно, данные письменные доказательства не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, так как не относятся в договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу. 

В случае привлечения соисполнителей комплексного проекта получатель обязан уведомить Минпромторг России о порядке и условиях их привлечения. 

При этом при предоставлении отчетности по реализации комплексного проекта, предусмотренной подпунктом 3.1.2 договора, необходимо отдельно представлять указанную отчетность, сформированную в отношении каждого соисполнителя, а также сводную отчетность, включающую в себя отчетность получателя и показатели отчетов соисполнителей.

Ответчик не уведомил истца о привлечении ООО «Милур ИС».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил для участия в конкурсе организации предоставляют в том числе утвержденный руководителем бизнес-план комплексного проекта, включающий в себя также краткое описание комплексного проекта с указанием наименований всех единиц создаваемой в рамках комплексного проекта продукции и соответствующих кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и наименований соисполнителей, привлекаемых к реализации комплексного проекта.

Согласно п. 1.2.2.1 бизнес-плана существующая научно-производственная база ответчика позволяет осуществлять полный цикл создания изделий микроэлектроники. 

Согласно п. 2.2.3 и п. 5.1. бизнес-плана ответчик обладает следующими активами на территории Российской Федерации: сборочно-измерительные производства СБИС, площадь производственных и офисных помещений (включая представительства) - более 6000 кв.м.

Согласно подп. «б» п. 12 Правил конкурсная комиссия в сроки и в порядке, которые установлены конкурсной документацией передает экспертному совету документы в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов. 

Экспертный совет в течение 15 рабочих дней после получения документов проводит оценку комплексных проектов в соответствии с методикой, указанной в подпункте «д» пункта 8 Правил, в том числе, по критерию наличия производственных активов на территории Российской Федерации для внедрения результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по комплексному проекту или наличие соответствующих мероприятий по их созданию в бизнес-плане комплексного проекта. 

По итогам оценки комплексных проектов оформляется заключение и протокол экспертной оценки комплексных проектов, содержащий перечень комплексных проектов, прошедших научно-техническую экспертизу, который подписывается всеми членами экспертного совета и передается в конкурсную комиссию.

Таким образом, поскольку ответчик заявляет, что производственные активы принадлежат не АО «ПКК Миландр», а ООО «Милур ИС», то такое заявление АО «ПКК Миландр» противоречило бы подп. «б» п. 12 Правил, а такая заявка была признана не прошедшей критерии конкурсного отбора на предоставление субсидии.

Таким образом, учет объема выручки сторонней организации ООО «Милур ИС» неправомерен.

Ответчик ссылается на обстоятельства, вызванные пандемией коронвирусной инфекции, однако не приводит доказательств причинно-следственной связи между пандемией коронвирусной инфекции и неисполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и пп. «н» п. 3.1 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), выдача сертификата о форс-мажоре является исключительной прерогативой ТПП России. Данный сертификат ответчиком предоставлен не был.

Сторонами прямо согласован порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 5.1. - 5.4. договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных обязательств по договору, если такое неисполнение связано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в следствии обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 10 дней с момента их наступления в письменном виде извещает другую сторону. 

Извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно содержать информацию о причинах и характере возникновения указанных обстоятельств и возможных последствиях с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. 

При этом ответчиком и истцом в п. 5.3. договора установлено, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций.

Данных доказательств ответчик не предоставил. Более того, дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 020-11-2019-183/3 уже предусматривался перенос  сроков реализации проекта с 31.05.2021 по 31.12.2021.

Стоит отметить, что реализованная иными организациями продукция, произведенная без использования результатов НИОКР по инновационному проекту, вопреки доводам ответчика, не может являться доказательством выполнения целевого показателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-104755/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина  

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук