АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр», государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-3766/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 62, квартира 93, ИНН 8901022766, ОГРН 1098901000670) к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117 А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) о взыскании 3 580 437 руб. 75 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» - Попов В.В. по доверенности от 14.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.03.2016 № 0290100000816000011 (далее – контракт) в размере 2 372 747 руб., неустойки в размере 35 670 руб. 30 коп., штрафа в размере 69 505 руб. 24 коп. и убытков в размере 1 102 515 руб. 21 коп.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 505 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 2 372 747 руб. задолженности, 35 670 руб. 30 коп. неустойки, 1 102 515 руб. 21 коп. отменить. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе общество указало следующие доводы: суды не учли факт поставки обществом товара на сумму 2 372 747 руб., который принят его получателями; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам; судами неправильно применены статьи 475, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истца учреждение отклоняет доводы общества и просит оставить ее без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли, что имели место обстоятельства, независящие от учреждения, но влияющие на указание им в разнарядке достоверных сведений; действия учреждения по изготовлению и направлению разнарядки соответствуют положениям контракта.  

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых отклоняет доводы учреждения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных возражений на кассационную жалобу, пояснений представителя, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения (подгузники, товар) получателям по разнарядкам заказчика, а заказчик произвести оплату на условиях контракта.

Описание характеристик и цена единицы товара указаны в протоколе соглашения о контрактной цене (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту истец обязался поставить ответчику и передать получателям подгузники для взрослых «Комфорт», производитель – общество с ограниченной ответственностью «Ивановская мануфактура», в количестве 152 000 шт. на общую сумму 3 475 262 руб. 21 коп.

Письмом от 17.03.2016 № 12-16/8908-675 учреждение направило в адрес общества разнарядку на обеспечение инвалидов товаром № 35/1 по контракту.

По мнению истца, разнарядка на обеспечение инвалидов товаром № 35/1 содержала неактуальные сведения, поскольку в нее были включены 13 умерших граждан и один ребенок, в то время как условиями контракта предусмотрена поставка подгузников для взрослых. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 372 747 руб. истец представил подписанный сторонами акт выборочной приемки-передачи товара от 15.03.2016, являющийся приложением № 6 к контракту.

Ответчик обязательство по оплате товара на сумму 2 372 747 руб. не исполнил. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование (досудебная претензия) от 05.07.2016 № 225 об оплате суммы долга, штрафа, неустойки и возврате затраченных средств.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении остальной части иска, руководствовался статьями 309, 310, 330, 469, 470, 475, 506, 518, 520, 522, 525, 530 Гражданского кодекса, положениями контракта. Установив факт представления учреждением разнарядки, содержащей недостоверные сведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6.3 контракта. Оценив представленные доказательства, суд признал доказанными доводы учреждения о поставке обществом некачественного товара, в связи с этим в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно  пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением 28.04.2016 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причинам, в том числе несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в приложении № 1.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе жалобы получателей товара, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 № 145-08-00041 и от 23.05.2016 № 145-08-00047 (далее – акты экспертизы от 26.04.2016 № 145-08-00041 и от 23.05.2016 № 145-08-00047), установили факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение при установлении и признании доказанным судами указанных обстоятельств, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, нарушает как указанные процессуальные нормы, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Довод ответчика о недостоверности актов экспертизы от 26.04.2016 № 145-08-00041 и от 23.05.2016 № 145-08-00047 по причине отсутствия в них сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности подлежит отклонению судом округа, поскольку не содержит соответствующего правового обоснования. 

Процессуальное законодательство (статья 82 АПК РФ) предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

По своему усмотрению истец правом на заявление суду соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) с целью опровержения письменных доказательств ответчика не воспользовался и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приводя довод о том, что обязательство истцом надлежащим образом исполнено, поскольку передан эквивалентный товар (товар собственного производства), последний не приводит в кассационной жалобе ссылки на условия аукционной документации, которые содержали бы соответствующие характеристики товара и устанавливали возможность его поставки. 

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Существенным является условие о предмете контракта, то есть наименовании товара, в данном случае это подгузники для взрослых «Комфорт», производитель общество с ограниченной ответственностью «Ивановская манафактура».   

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями государственного контракта об изготовителе товара, поставщик нарушает обязанность, установленную в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса, передать товар, предусмотренный контрактом.

Судами правильно установлено, что сам факт представления учреждением обществу разнарядки, не содержащей достоверную информацию о получателях (инвалидах) подгузников, является основанием для применения договорной ответственности в виде начисления штрафа в размере 69 505 руб. (статьи 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса, пункты 3.2.2, 6.3 контракта). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определение размера штрафа не поставлено в зависимость от количества получателей (инвалидов) подгузников, сведения о которых указаны ошибочно.

Обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса, для освобождения учреждения от ответственности, судами не установлено.

Непредставление третьими лицами учреждению информации о месте нахождения получателей (инвалидов) подгузников, их смерти, к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3766/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова