ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9743/2021

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, по доверенности от 07.09.2021,

представителя финансового управляющего ФИО3, по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу № А17-9743/2021

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по ходатайству АО «Россельхозбанк» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автоперевозки»  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее ФИО6) Елены Анатольевны (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 процедура завершена реализации имущества должника – ФИО4, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не применять в отношении должника - ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В определении суда указано, что в подтверждение осуществления трудовой деятельности в материалы дела представлен договор гражданско-правового характера от 12.09.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Автоперевозки», а также документы, подтверждающие ежемесячное перечисление вознаграждения ФИО4 за период времени с декабря 2018г. по май 2020г. в размере не менее 170 000 руб. Однако в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за 2018г., выданная ООО «Автоперевозки», согласно которой максимальный доход ФИО4 за 2018г. составил 15 000 руб. Кроме того, ФИО4 в своем заявлении о признании себя банкротом, указывала, что с 11.09.2018 является пенсионеркой и иного источника дохода не имеет. В случае если бы ФИО4 при получении кредита предоставила бы в Банк копию трудовой книжки с отметкой о прекращении своей трудовой деятельности, то АО «Россельхозбанк» было бы отказано в выдаче кредита. Именно наличие трудовых отношений гарантирует, что работник в отличие от подрядчика (исполнителя) не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеет право на все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, работодатель ограничен в возможности прекращения с ним трудового договора. В определении суда также указано, что ООО «Автоперевозки» ошибочно выдало ФИО4, в подтверждение ее деятельности заверенную трудовую книжку вместо заверенного договора от 12.09.2018 и неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника. Однако судом не учтено, что ФИО4 с АО «Россельхозбанк» оформлялось 5 кредитных договоров в период с 26.06.2019 по 24.10.2019 и при оформлении каждого договора заемщиком предоставлялся пакет документов (в т.ч. заверенная копия трудовой книжки и справка о доходах) и получается, что секретарь ООО «Автоперевозки» 5 раз в период с июня 2019г. по октябрь 2019г. ошибочно распечатывала копию трудовой книжки, заверяла ее у работодателя подписью и печатью (подпись директора ООО «Автоперевозки» ФИО7). При этом секретарь ООО «Автоперевозки» не был допрошен в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности. Более того в июне 2020г. ФИО4 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении реструктуризации кредитного договора № 

<

***> от 26.06.2019 вновь предоставив копию трудовой книжки с отметкой от 01.06.2020 о том, что ФИО4 работает в ООО «Автоперевозки» по настоящее время. На данные обстоятельства представителем Банка было указано суду в судебном заседании 11.01.2023, однако суд не дал правовой оценки указанным фактам в своем определении от 25.01.2023. Довод суда о том, что сведения, предоставленные ФИО4 в Банк при получении кредитов: «являются проверяемыми и Банк имел возможность исследовать данный вопрос», является несостоятельным, так как проверка информации о трудовой деятельности ФИО4 возможна только по документам, предоставленным заемщиком. Также отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного процесса Банк не оспаривал факт работы должника в ООО «Автоперевозки» в период предоставления кредита и в период его погашения; размер и выплату ФИО4 денежных средств в размерах, отраженных в справках о доходе физического лица в свободной форме, имеющихся в материалах дела; исправную и своевременную до августа 2021г. (до расторжения договора с ООО «Автоперевозки») оплату кредита и имеющуюся по нему переплату. Считает, что ФИО4 была добросовестным клиентом банка и исполняла принятые на себя обязательства. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальный доход должника, который в разы превышает сумму 15 000 руб., являющийся необязательным документом при получении кредита. Также заявлены возражения по иным доводам жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО4 работала в ООО «Автоперевозки» по трудовому договору в период с 01.04.2017 по 11.09.2018 в должности финансового директора. Далее в подтверждение осуществления трудовой деятельности в материалы дела представлен договор от 12.09.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Автоперевозки», в соответствии с условиями которого оплата работ производится ежемесячно, стоимость произведенных работ согласуется ежемесячно путем подписания актов выполненных работ, но не может составлять менее 170 000 руб., а также представлен отчет по проводкам за период с декабря 2018г. по май 2020г., подтверждающий ежемесячное перечисление вознаграждения должнику за выполненную работу в спорный период времени. Факт перечисления указанных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен. ООО «Автоперевозки» так же представило пояснения, согласно которым ООО «Автоперевозки» ошибочно выдало ФИО4 в подтверждение ее деятельности заверенную трудовую книжку вместо заверенного договора от 12.09.2018. ООО «Автоперевозки» подтверждает, что сведения, отраженные в справках, представленные в Банк являются реальными и достоверными. Не имеется оснований не доверять подписанным работодателем справкам о доходах должника и отчетам по проводкам. О фальсификации доказательства не заявлено, пояснения должника соотносятся с документами, имеющимися в деле. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

ООО «Автоперевозки» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО4 работала по трудовому договору в период с 01.04.2017 по 11.09.2018 в ООО «Автоперевозки», в связи с выходом на пенсию она была уволена. 12.09.2018 с ней был заключен договор гражданско-правового характера, должник получал доход по указанному договору, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Указанные справки были предоставлены ей с целью получения кредита в банке. ООО «Автоперевозки» подтверждает, что сведения, отраженные в справках, являются реальными и достоверными. Также подтверждает ошибочность выдачи ФИО4 заверенной трудовой книжки вместо заверенного договора ГПХ от 12.09.2018. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем АО «Россельхозбанк» не согласно с определением суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Россельхозбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения при получении кредита о работе по трудовому договору и получении заработной платы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 были включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 2 557 603 руб. 11 коп. по кредитным договорам от 26.06.2019 №1938001/0382, от 26.06.2019 №

<

***>, от 24.09.2019 №1938001/0652, от 27.09.2019 №1938001/0664, от 24.10.2019 №1938001/0739.

При заполнении анкет-заявлений на получение указанных кредитов от 24.06.2019 (от 26.06.2019 №1938001/0382), от 25.06.2019 (от 26.06.2019 №

<

***>), от 18.09.2019 (от 24.09.2019 №1938001/0652), от 24.09.2019 (от 27.09.2019 №1938001/0664):

- в графе «информация о работе» (пункт 3.5) должником указывалось о работе в ООО «Автоперевозки» по трудовому договору (без срока) в должности руководителя высшего звена;

- в графе «информация о доходах и расходах» (пункт 3.8) должником указывался среднемесячный доход по основному месту работы (заработная плата) в размере 415 860 руб. (анкета от 24.09.2019), в размере 321 900 руб. (анкеты от 18.09.2019, от 25.06.2019, от 24.06.2019), 

Также к анкетам от 25.06.2019, от 24.06.2019 должником предоставлялись справки от 18.06.2019 за подписью руководителя ООО «Автоперевозки», содержащие сведения о том, что ФИО4 с 01.04.2017 постоянно работает в ООО «Автоперевозки» в должности финансового директора и имеет среднемесячный заработок за последние шесть месяцев 370 000 руб. (среднемесячные удержания 48 100 руб.).

К анкетам от 24.09.2019, от 18.09.2019 должником предоставлялись справки от 18.09.2019 за подписью руководителя ООО «Автоперевозки», содержащие сведения о том, что ФИО4 с 01.04.2017 постоянно работает в ООО «Автоперевозки» в должности финансового директора и имеет среднемесячный заработок за последние шесть месяцев 478 000 руб. (среднемесячные удержания 62 140 руб.).

Также 08.06.2020 в Банк должником подавалась анкета на реструктуризацию кредитного договора от 26.06.2019 №

<

***>, к которой была приложена копия трудовой книжки, содержащей сведения о том, что с 01.04.2017 ФИО4 работает в должности финансового директора в ООО «Автоперевозки».

В то же время при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО4 была приложена копия трудовой книжки, согласно которой 11.09.2018 она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т.1, л.д. 53).

Однако согласно пояснениям ООО «Автоперевозки» от 21.12.2022 (т.2, л.д. 83-84) ФИО4 работала в ООО «Автоперевозки» по трудовому договору в период с 01.04.2017 по 11.09.2018, в связи с выходом на пенсию была уволена; 12.09.2018 с ней был заключен договор гражданско-правового характера, ФИО4 получала доход по указанному договору; сведения, отраженные в справках являются реальными и достоверными; заверенная копия трудовой книжки была выдана ошибочно, в указанный период в ООО «Автоперевозки» отсутствовал сотрудник, ведущий кадровые вопросы, секретарь организации распечатала с компьютера имеющуюся в электронных делах сотрудниках трудовую книжку в том состоянии, в котором она имелась, заверила подписью и печатью; ООО «Автоперевозки» полагало, что для принятия решения по одобрению кредита это не сыграет существенной роли, поскольку реальный доход ФИО4 позволял ей своевременно производить кредитные платежи.

Также в материалы дела представлен договор с финансовым директором по развитию от 12.09.2018, заключенный между ООО «Автоперевозки» и ФИО4 (т.2, л.д. 104-105).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  он вступает в силу с момента заключения и действует неопределенный срок.

Как следует из пункта 3.1 договора оплата работ исполнителю производится ежемесячно и не может составлять менее 170 000 руб.

Учитывая приставленные в материалы дела пояснения ООО «Автоперевозки», а также договор от 12.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что заключая кредитные договоры, должник представил Банку достоверные сведения о своем финансовом состоянии и месте работы.

Само по себе заключение между ООО «Автоперевозки» и ФИО4 договора гражданско-правового характера с учетом того, что он являлся бессрочным, о нарушении прав Банка не свидетельствует. В то же время тот факт, что при заключении трудового договора у работника появляются определенные права, не может влиять на правоотношения должника и Банка по вопросам кредитования. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оформление отношений находилось не только в сфере контроля самого должника, но и в сфере контроля ООО «Автоперевозки», в связи с чем, неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника.

Копия трудовой книжки предоставлялась (исходя из содержащейся в ней даты 04.06.2020, т.2, л.д. 49) только при подаче должником заявления на реструктуризацию 08.06.2020. Учитывая изложенное, оснований считать, что указанный документ повлиял на принятие Банком решений о выдаче кредитов в 2019 г., суд не усматривает. 

Тот факт, что в справках 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. указывается среднемесячный доход должника в размере 15 000 руб., о недостоверности представленных Банку сведений не свидетельствует, поскольку кредиты выдавались должнику во второй половине 2019 года, а справки ООО «Автоперевозки» подтверждали получение денежных средств за последние шесть месяцев, то есть за 2019 год.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении о признании себя банкротом ФИО4 указывала, что с 11.09.2018 является пенсионеркой и не имеет иного источника дохода, подлежат отклонению. Заявление ФИО4 о признании банкротом содержит лишь сведения о том, что на момент обращения с заявлением должник имеет ежемесячный доход в размере 10 937 руб. Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Автоперевозки» от 24.03.2022, от 15.07.2022 ФИО4 работала по гражданско-правовому договору до 31.08.2021. В подтверждение также представлена карточка выплаты заработной платы ФИО4 за период с 03.12.2018 по 29.05.2020 (т.2 л.д. 106-111).

В свою очередь доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. 

Также не имеется в материалах дела и доказательств принятия должником заведомо неисполнимых обязательств, злостного уклонения от их исполнения.

В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Банк в любом случае при выдаче кредитов обладал сведениями о возрасте должника и с учетом действующего законодательства должен был предполагать его возможный выход на пенсию.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу № А17-9743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева