ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43071/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-18938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-43071/2018 о прекращении производства по делу,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток»

к Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» (далее – истец, СПК Восток, колхоз) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.06.2021), к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик 1, администрация), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик 2, управление Росреестра), о признании права земельной собственности за СПК (колхоз) «Восток» (ИНН 

<

***>) на ранее учтенный с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 с расположенным на нем административным зданием, установленными границами в площади 6 073 кв.м., по ул. Раздольной 2 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края; о признании права земельной собственности за СПК (колхоз) «Восток» (ИНН 

<

***>) на ранее учтенный с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82 с расположенным на нем зданием столовой, установленными границами в площади 1 949 кв.м., по ул. Раздольной 4 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края.

Определением суда от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, так же суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Этим же определением, суд по ходатайству истца приостановил производство по делу №А32-43071/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-43426/2016. 

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 из числа ответчиков по делу исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.09.2021 и просил его отменить, рассмотреть исковые требования по существу, удовлетворив их.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом были предоставлены суду документы права земельной собственности истца с приватизацией разграниченных в государственной собственности земель действующего предприятия из постоянного бессрочного пользования, что судом не оценено в кондикционных требованиях. Суд первой инстанции не дал оценки ходатайству о приостановлении с 12.09.2019 на выяснение разграниченных земель по государственному акту ПБП и свидетельству №615 бессрочного пользования землей, а также о законности зарегистрированного права собственности истца на административное здание и здание столовой по ул. Раздольной №2 и №4, расположенные на искомых, индивидуализированных, ранее учтённых с 2005 г. земельных участках КН 23:38:0301001: 80 и КН 23:38:0301001: 82. Суд первой инстанции не рассмотрел иск земельного спора общей собственности по существу, соединив-разделив исковое и исполнительное производство в деле №А32-43426/2016, также обжалованные истцом, не дал оценки совместной земельной собственности истца и администрации МО г. Армавир по земельному участку КН 23:38:0301001: 808 в КН 23:38:0301001: 80 и смежного участка КН 23:38:0301001: 82. Истец ссылается, что остаются нарушенными законное право земельной собственности СПК (колхоз) «Восток» как собственника вышеуказанных эксплуатируемых объектов капитального строительства на искомых земельных участках.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права кооператива на возврат имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80 и 23:38:0301001:82 в едином кадастровом квартале 23:38:0301001 поселка центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира, а также о возложении на ответчиков обязанности восстановить сведения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80 и 23:38:0301001:82 в едином кадастровом квартале 23:38:0301001 поселка центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно уставу СПК «Восток» последний является правопреемником ТОО «Восток». ТОО «Восток» г. Армавира реорганизован Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Краснодарского края от 01.07.1994 N 05-02/3655 был исключен из перечня предприятий, реорганизация которых производится по особым условиям «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708: «Все имущество, находящееся на балансе на момент реорганизации совхоза, передается безвозмездно и является собственностью трудового коллектива».

Истец заявляет, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80 и 23:38:0301001:82 являются ранее учтенными, расположены в пределах ранее учтенного кадастрового плана территории согласно государственному акту A-I N 247501, выданного совхозу «Восток» в 1982 году Армавирским исполкомом Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование.

В результате реорганизации юридического лица имущество, возведенное совхозом «Восток» за счет собственных средств, находится на балансе кооператива: право постоянного бессрочного пользования землей сохраняется за юридическим лицом-правообладателем. Однако по обращению к ответчику за исполнением административного регламента переоформления прав на землю результата не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил требования, просил:

- признать право земельной собственности за СПК (колхоз) «Восток» на ранее учтенный с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 с расположенным на нем административным зданием, установленными границами в площади 6 073 кв. м, по ул. Раздольной 2 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края;

-признать право земельной собственности за СПК (колхоз) «Восток» на ранее учтенный с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82 с расположенным на нем зданием столовой, установленными границами в площади 1 949 кв. м, по ул. Раздольной 4 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

При этом представление новых или исключение доказательств по делу не является изменением основания иска. Процессуальное законодательство, закрепляя основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляет истцу возможность в ходе судопроизводства реализовать право на изменение исковых требований.

Судом верно установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» в рамках дела N А32-46744/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования на имущество, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82, площадью 2007 кв. м, расположенный в пределах кадастрового плана территории, по адресу: ул. Раздольная, 4, поселок Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-46744/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на земли бывшего совхоза. Иск о признании права собственности на земельный участок как расположенный под зданием истца, также не может быть удовлетворен, поскольку для возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности на территории городского округа, земельным законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления земельного участка в собственность. Гражданское законодательство не предусматривает ситуации, когда обладатель права обращается с иском в суд о признании своего же права бессрочного пользования отсутствующим, как это делает истец и одновременном признании права собственности данного лица. Истец пытается обойти установленный земельным законодательством порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-46744/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-46744/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

В рамках дела N А32-28105/2018 СПК (Колхоз) «Восток» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании отсутствующим зарегистрированного права на имущество, признав право собственности за правообладателем - сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Восток», на объект недвижимого имущества - ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 площадью 6183 кв. м, имеющий адрес: в пределах ранее учтенного кадастрового плана территории в кадастровом квартале 23:38:0301001 по адресу: ул. Раздольная, 2 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края. Требования мотивированы тем, что участок на праве собственности принадлежит истцу и зарегистрировано за местным самоуправлением в отсутствие оснований.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-28105/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция в части требования истца о признании права собственности за правообладателем СПК (колхоз) «Восток», на объект недвижимого имущества - ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 пояснила следующее.

По общему правилу, иск о признании права подается лицом, которое соответствующим правом обладает на законных основаниях, однако обращается за судебной защитой ввиду оспаривания такого права ответчиком. Исключение составляют иски о признании права на самовольное строение и в порядке приобретательной давности.

При этом, действующее земельное законодательство не содержит в себе норм, в силу которых у хозяйствующих субъектов могло бы возникать право собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности.

Права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое устанавливает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснено также в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе» вводились две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Государственная собственность на землю выступала в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР. Частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан.

В статье 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» было установлено, что в коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (1991) было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Указ N 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации» предписывалось осуществление перерегистрации колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством в случае принятия собраниями трудовых коллективов названных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования. При этом должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1). Районным и внутрихозяйственным комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4). За всеми членами колхоза и работниками совхоза признавалось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

В силу пунктов 8, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного пункта Положения о реорганизации при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09).

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество.

То есть, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11220/09, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А53-10266/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008).

В пунктах 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Из этого следует, что, при реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью, имущество, находившееся на балансе на момент реорганизации совхоза, было передано безвозмездно в собственность трудового коллектива.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Восток» было реорганизовано в 1999 году в сельскохозяйственный производственный кооператив «Восток».

В пункте 1.1 Устава кооператива указано, что он создан гражданами в результате реорганизации путем преобразования общества в кооператив на основе коллективно-долевой собственности на средства производства путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд СПК.

Представленный истцом список учредителей СПК «Восток» с распределением имущественного фонда ТОО «Восток», содержащий фамилии, имена, отчества учредителей размер доли каждого и их стоимости суды оценили критически.

Апелляционный суд также согласился с тем, что поступившие от истца в дело документы не свидетельствуют о том, что работники совхоза: - в утвердительной форме выразили волю на передачу земельных паев или земельных участков в уставный капитал образуемого ТОО или в собственность СПК; - передали паи или участки, оформив такую передачу надлежащими документами своими подписями. Иные документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности в материалы дела представлены не были.

Письмо КУГИ администрации Краснодарского края от 01.07.1994 о разъяснении того, факта, что ТОО «Восток» не было преобразовано по особым условиям, само по себе не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом.

Таким образом, истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный участок до подачи настоящего иска.

Также довод о чинении администрацией препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования также не легитимирует кооператив на обращение с иском о признании права собственности. При таком обосновании легитимации истец реализует ненадлежащий способ защиты, пытаясь судебным актом подменить установленную административную процедуру. Надлежащим способом защиты в данном случае будет обжалование решений администрации об отказе в порядке глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избрание ненадлежащего способа защиты исключает удовлетворение иска.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения требований кооператива о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80, счел отказ в иске правомерным.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела уточненные требования о признании права земельной собственности за СПК (колхоз) «Восток» на ранее учтенные с 2005 года земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82 являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о тождестве исковых требований, заявленных настоящим иском и рассмотренными Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46744/2018 и N А32-28105/2018.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46744/2018 и N А32-28105/2018 вступили в законную силу.

Истцом не заявлены доводы и не приведены обстоятельства, опровергающие указанные выше выводы суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, при рассмотрении дела в настоящем судебном процессе суд предлагал истцу уточнить исковые требования и обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требования не уточнил, настаивал на рассмотрении требований о признании права земельной собственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные требования СПК (колхоз) «Восток» были рассмотрены в рамках дела N А32-46744/2018 и N А32-28105/2018, суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены определения от 03.09.2021, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-43071/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин