АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21950/2022

27 апреля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Люберцы, 

к ФИО2, г. Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С», г. Саратов

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: 

от истца – представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика – ФИО2 (паспорт обозревался)

от третьего лица – ФИО2, директор, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» с исковым заявлением к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании 2 675 046 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 375 руб.

Отводов не поступило.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика и третьего лица. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2023 по 20.04.2023 до 14 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.06.2019 между ООО «ВПК-Радонеж» (поставщик) и ООО «Технотрейд-с» (должник, ответчик) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, для нужд соответствующих дочерних обществ ПАО «Газпром», а ответчик обязуется принять товар и оплатить его

В соответствии со спецификации №1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 784 400 руб., срок поставки товара покупателю - в течение 40 рабочих дней с момента 30% предоплаты. По платежному поручению №9 от 05.07.2019 ответчик перечислил 1 301 512 руб.

По универсальному передаточному документу №89 от 23.08.2019 поставщик поставил ответчику: 3 А65-31070/2020 - клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-1*ЭВП-№24А-S2-AKB01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария); - клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-l*3Bn-NF24A-SR-AKB-01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария) на общую сумму 2 107 200 руб. По универсальному передаточному документу №90 от 30.08.2019 поставщик поставил ответчику клапан воздушный утепленный взрывозащищенный КВУ-П-В 800x800 с э/п Schischek MS-ExMax-5 10-SF на общую сумму 2 677 200 руб., итого на общую сумму 4 784 400 руб.

Ответчиком оплата с учетом аванса осуществлена на общую сумму 2 301 512 руб., долг составил в сумме 2 482 888 руб. Претензией от 26.10.2020, направленной ответчику 27.10.2020, истец потребовал оплаты долга. Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 2 482 633 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А65-31070/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 21.06.2021 постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд-С", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК Радонеж", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 482 633 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб.». Решение вступило в законную силу.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31070/2020 от 21.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС№ 035365533.

26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63500/22/64042-ИГТпо исполнительному листу серия ФС № 035365533.

18.04.2022г. ООО «ВПК-Радонеж» заключил ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее - Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-1/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору поставки №9 от 26.06.2019, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель).

31.10.2018 между ООО «ВПК Радонеж» (Доверитель) и ООО «Технотрейд-С» (Представитель) был заключен договор коммерческого представительства (далее по тексту -Договор). Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является представительство интересов Доверителя на территории Саратовской области. В соответствии с п. 4.1 Договора - за все сделки, заключенные Представителем на территории, Доверитель выплачивает вознаграждение единоразово в размере 97 000 руб. на момент заключения договора.

В счет оплаты за оказание услуг коммерческого представительства по договору истцом были произведены оплаты в размере 157 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» (т.д. 1, л.д. 25-28). С учетом того, что фактически услуги коммерческого представительства ответчиком не были оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с изложением доводов и возражений. Ответчик указал, что во исполнение указанного Договора между ООО «ВПК-Радонеж» и ООО «Технотрейд-С» заключены следующие сделки договор поставки от №025/20 от 12.08.2020, договор поставки №9 от 26.06.2019, в связи с чем, считает, что услуги коммерческого представительства им оказаны.

Поскольку услуги коммерческого представительства по спорному договору ответчиком не оказаны, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой платы по договору в размере 157 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Представителем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А57-17279/2020 Арбитражный суд Саратовской области Решением от 19.02.2022 постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 157 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.». Решение вступило в законную силу.

На основании Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17279/2020 от 19.02.2021 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС №037137751.

26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63499/22/64042-ИП по исполнительному листу серия ФС № 037137751.

18.04.2022г. ООО «ВПК-Радонеж» заключил ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее -Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-2/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору коммерческого представительства от 31.08.2018, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель).

Таким образом размер неисполненных обязательств у должника ООО «ВПК-Радонеж» перед заявителем, кредитором ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» составили: 2 518 046 + 157 000 = 2 675 046 рублей.

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены.

Поскольку взыскать задолженность по вышеуказанным судебным актам с ООО «Технотрейд-С», по мнению истца, невозможно, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, который является учредителем и руководителем ООО «Технотрейд-С».

При этом истец указывает, что с 19.05.2017 по настоящее время учредителем и генеральным директором Должника с размером доли 100% является ФИО2 (Ответчик).

В ходе осуществления ответчиком, как руководителем и учредителем компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 675 046 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 упомянутой нормы права правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом установлено, что ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования» не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотрейд-С», кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, в отношении ООО «Технотрейд-С» дело о банкротстве не возбуждалось.

Соответственно, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, применительно к указанным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО «Технотрейд-С» в размере 2 675 046 руб. взысканную  решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-31070/2020 и Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2022 по делу № А57-17279/2020. При этом истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчика, который необоснованно уклоняется от уплаты данной задолженности.

Как указано выше, обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчика, равно как и его противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решений судов, указанных в иске.

Доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Технотрейд-С» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 2 675 046,00 руб., а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

И.Н. Ванина