ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.02.2024 года дело № А14-17203/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по  делу № А14-17203/2022 по заявлению АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее -  финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11 стр.5, а также 17.01.2023 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Решением суда от 31.05.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано 02.06.2023 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное  акционерное общество) 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора  в деле о банкротстве должника в сумме 181 032,94 руб.  

От финансового управляющего поступили возражения относительно  включения требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в реестр требований  кредиторов ФИО2, в которых, учитывая представленные  заявителем документы, им заявлено о пропуске срока исковой давности, а  также указано, что ему не был представлен расчет задолженности по  кредитному договору.  

Определением суда от 22.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  18.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Кредит-Москва» о  включении требований, в общем размере 181 032,94 руб., в реестр  требований кредиторов ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным определением, Банк «Кредит-Москва»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ФИО2  (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от  01.02.2013.  

Между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был  заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. №  2016Д-20-004/00 (далее - «Договор цессии»), по которому Банком в пользу  ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования, в том числе, к  Должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по  делу № А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным,  права требования к Должнику восстановлены у Банка.  

По состоянию на 26.12.2022 (дата, предшествующая дате введения  процедуры реструктуризации) задолженность по Кредитному договору  составляет 181 032,94 руб. в том числе:  

- 47 731,73 - сумма задолженности по возврату кредита (2013 год); - 123 921,21 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 

- 8 780,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж;  

- 600,00 руб. - сумма технического овердрафта. 

Приняв во внимание, что задолженность в указанной сумме не  погашена, а в отношении ФИО2 введена процедура банкротства,  ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано 02.06.2023 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось с настоящим требованием в  арбитражный суд 16.02.2023, то есть в установленный законом срок.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 01.02.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты за пользование ею.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что  задолженность заемщика по кредитному договору, в общей сумме,  составляет 181 032,94 руб.  

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске кредитором  срока исковой давности на предъявление требования, основанного на  неисполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному  договору и возражал относительно включения указанной задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о  банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности по  требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному  обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических  платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196  ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со  

дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

В данном случае, финансовый управляющий сослался на  обстоятельства, позволяющие применить по кредитному договору №  

<

***> от 01.02.2013 срок исковой давности, поскольку  денежные средства в счет погашения задолженности не вносились более  трех лет.  

Исходя из приложенной к требованию выписке по лицевому счету за  период с 01.01.2000 по 26.12.2022, операция по движению денежных  средств осуществлена 09.06.2016.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  рассматриваемое требование поступило в суд 16.02.2023, то есть за  пределами срока исковой давности в отношении требований, что является  основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.  

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  приостановлении или перерыве срока исковой давности не представлено,  как и не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании  задолженности в сумме 181 032,94 руб.  

Как указано в заявлении, Банк не обращался в суд общей юрисдикции  для взыскания задолженности по кредитному договору с должника.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

ПАО Банк «Кредит-Москва» в материалы дела не представлено  сведений о наличии судебного акта о взыскании вышеуказанной  задолженности с должника.  

Финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и  гражданско-правового сообщества кредиторов, он обязан заявлять  возражения против необоснованных требований кредиторов, что он и  сделал, заявив о пропуске срока исковой давности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о  применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также,  установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о  приостановлении или перерыве срока его течения не представлено,  действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга  либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не  совершались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в сумме 181  032 руб. 94 коп., в том числе задолженность за период 2013, 2014 годы,  проценты, штраф и технический овердрафт, не подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как  несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для включения требований банка в реестр требований  кредиторов должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023  по делу № А14-17203/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова