АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года

 

Дело № А33-6084/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.09.2008, место нахождения: 660062, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.1992, место нахождения: 660119. Г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 51)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» (далее – истец, МКУ «Красноярскгортранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»  (далее – ответчик, МП " КПАТП - 2 ") о взыскании 65 971,56 руб. долга, 4254,02 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия не явились. Отзыв в материалы дела не представили.

Судом оглашено, что в материалы дела от временного управляющего ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что о приостановлении производства не ходатайствует.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик и временный управляющий, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Красноярскгортранс» (подрядчик) и МП «КПАТП – 2» (заказчик) заключен договор на технического обслуживание и ремонт БНСТ № 101-12/16 от 30.12.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять указанные в настоящем договоре работы по техническому обслуживанию и ремонту БНСТ, и дополнительного оборудования (далее «изделий»), по стоимости, указанной в приложении №4, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1. договора цена ремонта, утверждена постановления Администрации г. Красноярска от 23.08.2016 г. № 154 (приложение №4 к договору), определяется по категориям. Категория ремонта присваивается подрядчиком. Перечень и цены на другие виды работ согласовываются дополнительно по мере необходимости.

Расчеты за выполнение работ производятся согласно счетам подрядчика, выставляемых заказчику - в течение 30 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

Стороны установили в пункте 3.5. договора, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03 % ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления санкций, от стоимости подлежащего исполнению платежа.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пять рабочих дней) или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о проведении ремонта, составленного подрядчиком (пункт 4.1. договора).

Сторонами 31.10.2017 подписано соглашение о расторжении договора с 01.11.2017, заказчик обязался оплатить задолженность по договору в сумме 98 868,82 руб. в срок до 30.11.2017.

Платёжным поручением № 1699 от 29.12.2017 ответчик оплатил 32 897,26 руб. Из пояснений истца следует, что ответчиком погашена задолженность за январь, февраль, март и частично за апрель в размере 6000 руб.

Задолженность составила 65 971,56 руб., подтверждается актами № 00000226 от 30.04.2017 на сумму 11587,54 руб., № 00000301 от 31.05.2017 на сумму 10 489,48 руб., № 00000440 от 30.06.2017 на сумму 3960,84 руб., № 00000455 от 31.07.2017 на сумму 7 687,80 руб., № 00000588 от 31.08.2017 на сумму 20 180,54 руб., № 00000667 от 30.09.2017 на сумму 9924,94 руб., № 00000744 от 31.10.2017 на сумму 8140,42 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств оплаты не представлено.

Претензией от 21.12.2017 № 2050 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, временный управляющий исковые требования не оспорили, отзыв не представили.

От временного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявление подлежит отклонению судом на основании следующего.

Судом установлено, что по делу № А33-4726/2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству12.04.2018.

В настоящем деле исковое заявление принято судом 06.04.2018, до даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца не являются текущими, так как спорные работы выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом (до 12.04.2018).

В то же время исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор который, является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актами. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

Задолженность составила 65 971,56 руб., подтверждается актами № 00000226 от 30.04.2017 на сумму 11587,54 руб., № 00000301 от 31.05.2017 на сумму 10 489,48 руб., № 00000440 от 30.06.2017 на сумму 3960,84 руб., № 00000455 от 31.07.2017 на сумму 7 687,80 руб., № 00000588 от 31.08.2017 на сумму 20 180,54 руб., № 00000667 от 30.09.2017 на сумму 9924,94 руб., № 00000744 от 31.10.2017 на сумму 8140,42 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств оплаты не представлено.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 65 971,56 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  4 254,02 руб. пени за период с 18.03.2017 по 13.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны установили в пункте 3.5. договора, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03 % ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления санкций, от стоимости подлежащего исполнению платежа.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил 4 254,02 руб. пени за период с 18.03.2017 по 13.02.2018.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Расчет пени произведен до даты введения процедуры наблюдения. Ответчик, временный управляющий контррасчет не представили, расчет не оспорили.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 465504 от 26.02.2018 на сумму 200 руб.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные затраты истца документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, поскольку представление выписок является обязательным условием обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем соответствующая сумма расходов подлежит возмещению с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2809 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2845 рублей по платёжному поручению № 697374 от 06.03.2018, № 397375 от 30.03.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН 

<

***>) 65971,56 руб. основного долга, 4254,02 руб. пени, 200 руб. судебных издержек, 2809 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 697374 от 06.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева